Olemme päivittäneet yhdistyksen verkkopalvelun tietosuojaselosteen vastaamaan EU:n tietosuoja-asetuksen (GDPR) vaatimuksia.
Tietosuojaselosteessa kerromme, mitä henkilötietoja keräämme yhdistyksen verkkopalvelun käyttäjistä, miten käytämme niitä ja miten huolehdimme niiden suojaamisesta.
Seloste on luettavissa täällä
Olemme myös päivittäneet yhdistyksen verkkosivujen käyttöehdot. Verkkosivuston käyttö edellyttää, että käyttäjä sitoutuu noudattamaan näitä käyttöehtoja. Käyttöehdot muodostavat sitovan sopimuksen sinun ja yhdistyksen välillä.
Tutustu huolellisesti näihin käyttöehtoihin. Käyttämällä verkkosivustoa vahvistat lukeneesi, ymmärtäneesi ja hyväksyneesi käyttöehdot sekä antaneesi suostumuksesi käyttöehdoissa kuvattuun henkilötietojen käsittelyyn.
Käyttöehdot ovat luettavissa täällä
Tietosuojaselosteessa kerromme, mitä henkilötietoja keräämme yhdistyksen verkkopalvelun käyttäjistä, miten käytämme niitä ja miten huolehdimme niiden suojaamisesta.
Seloste on luettavissa täällä
Olemme myös päivittäneet yhdistyksen verkkosivujen käyttöehdot. Verkkosivuston käyttö edellyttää, että käyttäjä sitoutuu noudattamaan näitä käyttöehtoja. Käyttöehdot muodostavat sitovan sopimuksen sinun ja yhdistyksen välillä.
Tutustu huolellisesti näihin käyttöehtoihin. Käyttämällä verkkosivustoa vahvistat lukeneesi, ymmärtäneesi ja hyväksyneesi käyttöehdot sekä antaneesi suostumuksesi käyttöehdoissa kuvattuun henkilötietojen käsittelyyn.
Käyttöehdot ovat luettavissa täällä
40k [Warhammer 40k]
Mikäli se vanha 40k topikki on uudelle boardille siirretty, niin haku sitä ei ainakaan löytänyt.
Eli niin, kyllä mä himassa vielä ennen leiriä armeijaa kasaillessa muistin, mut pelatessa tietty en, että autocannon on Heavy vitun _2_!!! Ihmettelinkin, kun paiskoin vaan kahta noppaa + re-rollit, et joku tästä rifleman dreadista nyt puuttuu eikä tunnu ihan niin tehokkaalta kuin olin kelannut et pitäis tuntua. Eli neljä osumanoppaa & rerollit joka ikiseen hutiin olis se miten ton olis PITÄNY mennä, ja olis jo alkanu varmaan tulla vähän enemmän tulosta esim. sitä Rhinoa ammuttaessa.
Eli niin, kyllä mä himassa vielä ennen leiriä armeijaa kasaillessa muistin, mut pelatessa tietty en, että autocannon on Heavy vitun _2_!!! Ihmettelinkin, kun paiskoin vaan kahta noppaa + re-rollit, et joku tästä rifleman dreadista nyt puuttuu eikä tunnu ihan niin tehokkaalta kuin olin kelannut et pitäis tuntua. Eli neljä osumanoppaa & rerollit joka ikiseen hutiin olis se miten ton olis PITÄNY mennä, ja olis jo alkanu varmaan tulla vähän enemmän tulosta esim. sitä Rhinoa ammuttaessa.
Tagged:
Howdy, Stranger!
It looks like you're new here. If you want to get involved, click one of these buttons!
Categories
- 675 All Categories
- 234 KURRY ry
- 11 Tietoa yhdistyksestä
- 25 Hallitus tiedottaa
- 175 Yhdistysasiat
- 223 Pelikeskustelut
- 163 Roolipelit
- 37 Figupelit
- 23 Muut pelit
- 734 Taverna
- 195 Yleinen keskustelu
Comments
Joo, samaa kelasin, että eipä kyllä vaikuttanut pelin kulkuun yhtään millään tavalla. Sitä Rhinoa olisin varmaan ampunut kunnes olisi mennyt rikki, ja sen jälkeen ei olisi ollutkaan näkökentässä enää mitään ammuttavaa (paitsi scoutit bunkkerissa, jonka AV14, jota autocannon ei pysty läpäisemään), ja Rhino itsessäänhän ei vaikuttanut pelin tapahtumiin yhtään mitenkään.
Juu, ja varsinkin se epic battle, missä lihaa heitettiin myllyyn. Eikös ne olleet ihan tavallinen assault marsu porukka Shrikellä höystettynä? Helvetin tehokasta toimintaa pakko sanoa, closis unit toisensa perään puri pölyä heitä vastaan. Kunnes Astorath tuli näyttämään kaapin paikan and stood alone and victorious ruumiskasan päällä. Noh, laiha lohtu. Turpiin tuli niin että tukka lähti.
Goddammit! Huomasin just, että Shriken lightning clawit on master-crafted. Eli olis saanu noita to-hit rollejakin heitellä uusiksi, jos olis muistanu... ???
Joo, toi Shriken I5 oli kyl aika tappava ja sanoisin jopa, että ratkaiseva.
Sheeeeit! Eli oikeesti olis tullut vielä lujemmin turpaan. Pitänee alkaa näköjään harkitsemaan noiden eri personality HQ tyyppien mukaan ottoa, kun tosiaan saattaavat buustata perus unitin ihan eri levelille (Astorathan se mullakin oli se tehokkain kaveri ja sen asiosta vielä puolella joukoista iski thirst päälle). Kalliista hinnasta huolimatta olivat sekä Shrike että Astorath good value for points sanoisin, ainakin tämän pelin perusteella.
Paljos muuten ton Shriken pointtihinta tarkalleen oli? Astorathan on 220pts (eli melkein Land Raiderin verran ???).
Jokatapauksessa siis deep straikatessa: "[deep strikin units] may not deep strike directly inside a transport vehicle or a building, which will count as impassable terrain as normal". (p.95). Eli ton mukaan rakennukset ovat impassablea, ja säännöt sanovat deep strikestä: "If any models in a deep striking unit cannot be deployed because they would land [...] in impassable terrain [...] something has gone wrong. The controlling player must roll on the deep strike Mishap table and apply the results." (p.95). Lisäksi drop podin omissa säännöissä, kohdassa Inertial Guidance System: "Should Drop Pod scatter on top of impassable terrain [...] then reduce scatter distance by the minimum required in order to avoid the obstacle" (BA Codex p.32).
Eli noiden sääntöjen perusteella mielestäni Drop Podia ei voisi asettaa rakennuksen päälle, koska rakennukset ovat deep striking uniteille impassable terrainia. Tuossa tosin puhutaan kirjaimellisesti deep straikkaamisesta rakennusten sisälle, mutta säännöt eivät totea mitään deep straikkaamisesta rakennusten päälle (joskin säännöt kyllä toteavat rakennusten olevan deep straikkaavien unittien näkökulmasta impassable terrainia, mikä mielestäni jo riittää siihen, ettei niiden päälle voi deep straikata).
MUTTA...ja tämä ei liity siis deep strike sääntöihin mitenkään, koska deep strike ei ole normaalia movementtia, mutta siis esim. jump infantrystähän todetaan: "[jump infantry] can end their move on top of impassable terrain if it is actually possible to place the model on top of it." (p.52). Tuosta voisi tehdä sellaisen olettamuksen (jota rules as written eivät siis tosin yhtään millään tavalla tue), että koska deep strike yleensä tehdään juuri hyppyrepuilla tai vastaavalla, niin mikäli deep straikkaavat figut voitaisiin asettaa sen rakennuksen päälle, niin silloin rakennuksen päälle deep straikkaaminen onnistuisi. Jokatapauksessa: "[units landing on impassable terrain] treat the impassable terrain as dangerous terrain." (p.52)
ELI...tuo ylläoleva on puhdasta spekulaatiota ja sitä ei säännöt varsinaisesti tue, ja jos mentäisiin just niinkuin säännöissä sanotaan, niin koska säännöt eivät sano rakennusten päälle deep straikkaamisesta mitään, mutta toteavat, että rakennukset ovat deep straikkaaville uniteille impassablea, niin silloin ei rakennusten päälle saisi deep straikata (ja jos joku niin tekisi, joutuisi hän heittämään Deep Strike Mishap Tablesta), MUTTA jos nyt venytämme mielikuvitusta ja oletamme tuon jump infantry movement säännön koskevan myös deep strikeä, niin silloin rakennusten päälle saisi deep straikata MUTTA joutuisi tekemään dangerous terrain testin. Lisäksi: "In the movement phase when [deep striking units] arrive, these units may not move any further, other than to disembark from a deep striking transport vehicle". En löytänyt Drop Podin säännöistä mitään, mikä mahdollistaisi joukkojen liikkumisen disembarkingin jälkeen (paitsi juoksemisen shooting phasella). Enkä muuten löytänyt myöskään sääntöä, jonka mukaan drop podissa pitäisi olla tasan 10 modelia.
Ja yhtään missään ei ole mitään mainintaa siitä, että rakennuksen päälle deep straikkaava Drop Pod menisi katon läpi ja unit olisi sen jälkeen rakennuksen sisällä ja pohjakerroksessa. Itseasiassa säännöt eksplisiittisesti kieltävät sellaisen: "[deep strikin units] may not deep strike directly inside [...] a building".
Eli...jos nyt siis tulkitsemme ja sovellamme sääntöjä hyvin löyhästi ja hyväksymme rakennusten päälle deep straikkaamisen, niin mielestäni silloin Drop Pod assault rakennuksen katolle menisi seuraavasti: Drop pod mäjähtää katolle, unit disembarkkaa katolle maksimissaan 2" päähän podista, ja jokainen ukko tekee dangerous terrain testin. Ja siis jos drop podin deep straikkaaminen katolle hyväksytään, samalla pitää hyväksyä kaikkien muidenkin deep striking unittien deep straikkaaminen katolle.
Mutta ehkä helpoin on mennä vain sääntöjen mukaan, eli deep striksessä buildings = impassable terrain, jonka päälle päädyttäessä viskotaan mishap tablesta.
Voisin tästä vielä alan foorumeilta kysellä, eiköhän tästäkin joku konsensus vallitse, ja voi olla, että olen itsekin joitain asiaan vaikuttavia sääntöjä onnistunut kirjaa selatessa ohittamaan.
Jos tulkitaan, että rakennus on "ruined building", niin silloin sen päälle voi Deep Straikata ja Deep Straikkaava yksikkö päätyy esimmäiseen kerrokseen (lukee ihan siellä Deep Strike -säännöissä).
Joka tapauksessa Dangerous Terrain testit pätevät vain siihen yksikköön, joka Deep Straikkaa maastoon. Eli Drop Pod heittää dangerous terrain testiä, mutta siitä ulos tulevat joukot ei heitä mitään. Ne liikkuu ihan normaalisti. Sama koskee kaikkia Deep Straikkaavia ajoneuvoja, vaikkapa BA Land Raideria. Drop Pod taas ei heitä mishap -taulukosta käytännössä koskaan, koska se vain väistää impassable terrainia ja joukkoja. Ainoa poikkeus on se, jos Drop Pod scatteroisi täysin ulos laudalta.
Muistan elävästi sopineeni ennen matsia, että mun puolesta rakennusten katoille saa mennä, mutta silloin yksikkö ei ole rakennuksessa eikä saa siitä mitään suojaa. Jos rakennusten katoille kerran saa mennä, niin käsittääkseni mikään mahti maailmassa ei estä Deep Straikkaamasta sinne. Ei edes Deep Strike säännöt, jossa puhutaan vain rakennukseen tai ajoneuvoon sisälle Deep Straikkaamisesta.
Inertial Guidance System vähentää scatteria, ei lisää sitä. Eli jos valitsee itse impassable terrainin laskeutumiskohteeksi ja heittää hitin, niin silloin varmaan heitettäneen sitten Deep Strike Mishap tablesta?
Jep, tässä ei mitään epäselvää.
Totta, eiköhän se noin mene.
No, säännöissä ei kyllä sanota oikeastaan mitään katolle deep strikeämisestä. Esim. jos dreadnought päätyy drop pod assaultissa talon katolle, niin miten sitten toimitaan? Rakennuksen sisään se ei voi mennä, kun kyseessä on vehicle, joten jääkö se sitten sinne katolle loppupeliksi pyörimään?
Ja mulle kävis enemmän kuin hyvin, et rakennusten katolle saisi deep straikata.
Yleensä jos pelataan siten, että katoille saa mennä, niin oletetaan, että niiltä pääsee myös pois. Tämähän kulkee täysin perussääntöjen kanssa, jossa lähdetään siitä, että jos jonnekin ylemmäs (esim kukkulan päälle tai raunion kakkos tai kolmoskerrokseen) voi asettaa modellin, niin silloin sinne myös pääsee vaikka mitään rappusia, tikkaita, kattoluukkuja yms. ei olisikaan näkyvillä. Eihän noi normaalit porrastetut kukkulatkaan ole niin loivia, että niistä ns. "oikeasti" pystyisi noin vain ylös kävelemään.
Mitä nyt luen building sääntöjä, niin jopa katolle (parapets & battlements) sijoitetut joukot ovat sääntöjen mukaan rakennuksessa sisällä. Eli säännöt eivät tunnu tuntevan lainkaan mahdollisuutta, että joku joukko voisi olla päällä (muuten kuin että sen lasketaan olevan rakennuksessa sisällä, vaikka se onkin katolla).
Eli tuokin kyllä viittaisi siihen, että katolle ei voi deep straikata, koska rakennuksiin sisälle ei saa deep straikata, ja tuon mukaan jopa katolla olo on rakennuksessa sisällä oloa.
Juu, ei tässä mitään. Näinhän me sovittiin, kun ainakaan itse en sillä hetkellä oikeastaan edes pahemmin muistanut miten noi säännöt menee (joskin siinä vaiheessa kun pod mäjähti katolle, alkoi joku kello takaraivossa soida, että tässä on kyllä nyt jonkinlainen can of rule-worms about to open), ja nyt kun himassa päätin tarkistaa noita sääntöjä, olo on entistä sekavampi.
Tuossa puhutaan mielestäni nimenomaan impassable buildingeista, samoin jump infantry kohdassa puhutaan impassable terrainista (jota impassable buildingit myös ovat).
Edelleen BTW hämää, että mitä helvettiä se "as normal" ton sivun 95 säännön perässä tarkoittaa. Eihän buildingit ja transportit ole normaalisti impassable terrainia?
No, buildingeille on kuitenkin erikseen ihan omat säännöt, joita ne noudattavat, eli eivät ole clear terrainia, vaan buildingeja (jos ne sellaisiksi pelin alussa sovitaan). Ja building säännöissä katoille menosta todetaan ainoastaan, että impassable buildingien katoille voi jump infantry mennä jos figu siellä pysyy, mutta figu heittää dangerous terrain testiä, ja että normaalien buildingien katoilla oleville parapeteille ja battlementeille voi mennä rakennuksen sisältä, ja että siellä olevat figut lasketaan sääntöteknisesti olevan rakennuksessa sisällä.
Tietääkö joku, miten virallisissa turnauksissa asia on hoidettu?
"Buildings of all types use aspects of the transport vehicle rules. The main difference between them and actual vehicles is that they can't move, and units from either side may enter them." (p.78).
Ja vehiclet siis ovat impassable terrainia, joiden päälle ei voi mennä. Tämän perusteella Warseerillä ainakin oltiin sitä mieltä, että non-impassable terrain rakennusten päälle ei saa mennä edes jump infantryllä tai skimmereillä, eikä niiden päälle saa deep straikata.
Tuon logiikan heikoin lenkki on se, että sitä ei kyllä tarkalleen säännöissä määritellä, että mitä aspekteja transport vehicle säännöistä buildingit käyttävät, mutta tuo "main difference"-kohta kyllä viittaisi siihen, että että lukuunottamatta sitä, että rakennukset eivät liiku ja niihin saa mennä kummankin puolen joukot, käytettäisiin non-impassable buildingien kohdalla vehicle sääntöjä jos se on mahdollista.
Enpä voi kyllä muuta todeta, että en allekirjoita noita näkemyksiäsi säännöstön lähtökohdista. Rules As Written ovat Rules As Written, kaikki muu taas on spekulaatiota.
Ja perussäännöt terrainin suhteen lähtee siitä, että on neljän tyyppistä terrainia: clear, difficult, impassable ja buildings. Jokaiselle on omat säännöt. Clear terrainiin saa asettaa figun minne haluaa. Samoin difficultiin, mutta joutuu tekemään testejä (joko difficult tai dangerous tai molemmat). Impassableen saa asettaa figuja, jos kyseessä on jump infantry tai skimmer, ja figun pystyy fyysiesti asettamaan ko. paikkaan. Buildingien kohdalla taas noudatetaan building sääntöjä, jotka pitkälti noudattavat vehicle sääntöjä. Building säännöissä ei selkeästi sanota mitään rakennusten katoista. Sinun tulkintasi on, että sääntöjen henki on, että figun saa asettaa minne vaan, ellei erikseen kiellettyä, Warseer hemmon mielestä taas sääntöjen henki on, että tuossakin asiassa buildingit noudattavat vehicle sääntöjä (eli figuja ei saa laittaa non-impassabe buildingin päälle). Itse en todellakaan ole varma, mitä mieltä sääntöjen hengestä tässä tapauksessa olen, mutta se on mielestäni selvää, että impassable building säännöistä ei voida johtaa mitenkään suoraan ja yksioikoisesti sitä, miten normi-buildingit käyttäytyvät, koska impassable buildings ovat kokonaan eri terrain type kuin normi-buildingit, ja niitä säätelevät täysin eri logiikkaan nojaavat säännöt (impassable buildingseja ohjaa impassable terrain säännöt, normi-buildingeja vehicle säännöt).
Laitatko lainauksen, tai edes kohdan sivua, mistä tämä löytyy?
Eli tuo dreadnought kysymys - dreadia kuljettava drop pod päätyy vaikka ziljoonakerroksisen rakennuksen katolle (koska rakennuksen katto ei ole impassablea ja drop podin IGS ei näinollen vähennä scatteria). Onko dreadnought loppupelin siellä katolla, koska dreadnought ei vehiclenä pysty menemään rakennukseen sisälle?
Kakkoskysymys - rakennuksen katolla on parapetejä ja battlementteja. Vaikkapa assault squad deep straikkaa ko. rakennuksen katolle. Parapetseillä ja battlementeillä olevat joukot lasketaan olevan rakennuksen sisällä, mutta rakennuksen sisälle ei saa deep straikata. Miten tilanne hoidetaan?
Toiseen kysymykseen sanoisin, että jos katto lasketaan rakennuksen sisätilaksi, niin silloin sinne ei saa deep straikata. Jos sitä ei lasketa, niin sitten saa.
Hyvä pointti! Monessa keskustelussa (mitä nyt olen aihetta googlaillut) tyypit ovat tuntuneet olevan sitä mieltä, että jos katolle deep straikanneesta drop podista ei koko sisällä ollut joukko mahdu katolle 2" päähän podista, niin homma menee deep strike mishapiksi, mutta tosiaan, missään ei sanota, etteikö saisi mennä 2" alaskinpäin.
Mutta siis tämä ei siis sitä ziljoonakerroksisen talon katolla olevaa dreadnoughtia auta, koska ziljoonakerroksinen talo on yli 2" korkea.
Itse taas kallistuisin sen kannalle, että se dreadnought sitten jää sinne katolle, koska sillä ei ole mitään keinoa päästä sieltä alas. Shit happens. Ellei sitten pelaajat halua tehdä house rulea talon katolta hyppääville dreadnoughteille.
Toki periaatteessa olisi mahdollista myös, että kentällä on rakennus, jossa ei ole lainkaan access pointtia katolla, jolloin sama ongelma olisi kaikilla muilla katolle deep straikkaavilla uniteille paitsi jump infantryllä, skimmereillä ja jetbikeillä, mutta itse en jaksaisi olla niin vittumainen, ettenkö hyväksyisi, että vaikkapa jonkun superbunkkerinkin katolla voisi olla joku ilmastointiluukku tms. josta sinne pääsisi sisälle katon kautta.
Periaatteessahan tavallisen katon ja jonkun katon reunoja kiertävän battlementin ero on aika pieni, mutta noin se kai pitäisi pelata, että hommissa olisi tolkku.
Joku muuten käytti sellaista house-rulea, että jotta katolle voisi deep straikata, pitää sille mahtua large blast counter kokonaisuudessaan. Samalla logiikalla voisi olla niin, että jos katto on large blast counteria pienempi, se on dangerous terrainia, jos taas suurempi, niin ei (poislukien esim. vinot katot, jotka voisi olla aina dangerous terrainia).
Joo, samaa mieltä, meinasin siis sitä, että tossa blast counterissa oli mun mielestä sen verran ideaa, että jos se counter mahtuu sinne, niin katto on tarpeeksi iso, että siellä voi turvallisesti palloilla, jos sitä pienempi, niin taistelun tuoksinnassa saattaa mokata ja pudota. Eli lähtökohtaisesti katto olisi dangerous terrainia, mutta todella isot katot eivät.
Mä en noin periaatteessa tykkää siitä, että ruvetaan lajittelemaan kattoja koon tai kaltevuuden mukaan. Se vain monimutkaistaa ja hidastaa peliä. Jos nappula mahtuu katolle ja pysyy siellä, niin se voi sinne mennä. Tosi yksinkertaista ja ainoat selkeät poikkeukset (ei ole menemistä, jos rakennuksessa on vihulaisia) löytyy ihan kirjallisena säännöistä. Toki tietysti maastosta sovittaessa pelin alussa voidaan sopia toisin, mutta noin periaatteessa tykkään yksinkertaisimmista vaihtoehdosta.
No, jos joku joskus tuo maastoksi harjakattoisia taloja, niin olen valmis sopimaan asiasta sitten erikseen.
Kattoja on kolmen tyyppisiä: impassable, parapet ja battlement. Parapetin ja battlementin suhteenhan säännöt ovat selkeitä kun deep strikella ei voi occupoida rakennuksia. Impassable katto taas lasketaan impassableksi ja aiheuttaa deep strike mishapin. Deep straikkaamisessahan mainitaan aluksi että aseta model pöydälle ja heitä scatter noppaa. Ja mihinkään noihin ei voi MITÄÄN modelia laittaa tässä vaiheessa. Mikä siis estää drop podien ym. suoran laskeutumisen katolle. Sivulla 78 annetaan jump infantrylle, jet bikeille ja skimmereille mahdollisuus lopettaa liikkeensä talon katolle mikä normaalisti lasketaan impassable terrainiksi. Deep strikkaaminen ei ole liikkumista niin näitä kahta sääntöä ei voi yhdistää toisiinsa, vaikkakin voisivat normaalisti lopettaa liikkeensä talon katolle.
Kiitos, tätä haettiin, ja siis ittekin sääntöjä lukiessa mulle jäänyt sellainen fiilis, että katoille ei voi deep straikata.
Tosin, en kyllä ole nyt sitäkään kohtaa säännöistä löytänyt, jossa yksiselitteisesti sanottaisiin, että katot ovat impassable, mutta sen Polarian mainitseman sääntöjen hengen mukaan olen itse aina näin aiemmin olettanut.
Movement säännöt lähtevät siitä, että koko kirjassa ei ole tyhjentävää luetteloa siitä minne SAA liikkua. Sen sijaan on luettelo siitä minne EI SAA liikkua. Se luettelo on todella lyhyt: Impassable Terrain.
Deep Striken osalta säännöt lähtevät siitä, että kirjassa ei ole tyhjentävää luetteloa siitä minne SAA deep straikata. Sen sijaan on luettelo siitä minne EI SAA. Se luettelo on hiukan pidempi: Impassable Terrain ja rakennusten, sekä trasporttien sisälle.
Rakennusten osalta sivulla 77 mainitaan aivan ekassa kappaleessa aivan erikseen, että ei ole oikeaa tai väärää tapaa käyttää niitä ja säännöt voivat vaihdella kahden eri pelin välillä. Näin ollen lopullista vastausta kysymykseen "voiko katolle deep straikata" ei ole, eikä edes voi olla. Siitä olen kuitenkin täysin varma, että jos sovitaan, että katoille saa mennä ja ne eivät ole rakennuksen sisätilaa, niin silloin sinne saa ihan aikuisten oikeasti mennä. Vaikka Deep Strikella.
Missä hän muka noin väittää? Eikös väite ollut, että kattoja on kolmen tyyppisiä: impassable, parapet ja battlement. Ja että ne katot jotka eivät ole parapet tai battlement ovat sitten impassable.
Tämä myös aika loogisesti selittäisi sen "as normal" osan siinä sivun 95 tekstissä: "[deep strikin units] may not deep strike directly inside a transport vehicle or a building, which will count as impassable terrain as normal", eli buildingit ja vehiclet ovat deep straikkaaville impassablea, ja tilanne ei siitä muutu, vaikka yrittäisi deep straikata rakennukseen sisälle (vaikka normaalilla movementilla rakennuksiin pääseekin access pointtien kautta sisään), vaan rakennukset ovat edelleen impassablea, kuten normaalisti.
Kyllä mä tässä asiassa olen siis Azan kanssa samoilla linjoilla.
Jos välttämättä haluat nerffata deep striken käyttökelvottomaksi kaupunkimaastossa, niin siitä vain. Itse en näe sille mitään sääntöteknistä tai pelitasapainoon liittyvää tarvetta.
"[jump infantry, jet bikes & skimmers] can end their move on top of impassable terrain if it is actually possible to place the model on top of it." (p.52)
No miten selität sen "as normal" kohdan säännöissä? Mihin sillä viitataan, jos ei juuri siihen, että edes rakennusten sisälle ei saa deep straikata, vaan rakennukset ovat myös silloin impassablea (vaikka movement phasella rakennuksiin voikin access pointtien kautta mennä sisälle), kuten normaalistikin?
They = subjekti, "mikä tekee"
may not = kieltomuoto
deep strike = predikaatti
inside = objekti, "mille tekee"
of a transport or a building = attribuutti, joka määrittelee objektia
Sivulauseen alkaessa sanalla "joka" (which) sana viittaa sivulausetta edeltävän lauseen objektiin, eli tässä tapauksessa sanaan "inside". Eli yllä oleva lause ja sivulause voitaisiin kirjoittaa kahtena lauseena seuraavalla tavalla:
They may not deep strike directly inside of a transport or a building. Inside of a transport or a building will count as impassable terrain as normal.
Eli itselle ei ainakaan tule mieleen muita syitä, miksi tuossa sitä normaalia asioiden tilaa selventävä "as normal" lauseen lopussa olisi, kuin se, että normaalisti vehiclet ja rakennukset ovat impassablea kaikilta muilta osiltaan paitsi sisätiloiltaan (johon menemistä ohjaa omat säännöt), mutta deep strike tapauksessa myös sinne sisätilaan meno on estetty, ja deep strike uniteille MYÖS sisätila on impassablea terrainia.
Olisi myös mukava kuulla mitä Azalla on asiaan sanottavaa, jos kerran deep strike säännöt ovat hänen mielestään selkeät. Olen siis hänen kanssan samalla kannalla, mutta minusta tämä asia on kaikkea muuta kuin selkeä.
...will count as impassable terrain as normal.
Tämä mielestäni sanoo vain, että jokin lasketaan impassable terrainiksi impassable terrainin normaalien sääntöjen mukaisesti. Eli deep striken kannalta katsottuna rakennusten ja transporttien sisätila lasketaan impassable terrainiksi ja sitä koskevat kaikki impassable terrainin normaalit säännöt.
Koska lauseen osaa "impassable terrain as normal" edeltää "will count as" kyse on mielestäni nimenomaisesti siitä, että juuri tässä tapauksessa jokin lasketaan "normaaliksi impassable terrainiksi", ei siitä, että jokin "lasketaan normaalisti impassable terrainiksi". Tätä käsitystä tukee mielestäni myös selkeästi se, ettei sivujen 78-80 mukaan rakennusten sisätiloja lasketa normaalisti impassable terrainiksi.
Konsistenssin vuoksi esitän muutaman muunkin esimerkin vastaavista tilanteista:
Esimerkki #1 - Iso, kallioiden muodostama kukkula
Voiko kukkulan sisälle mennä? Ei voi, se on kiinteää kiveä ja siten impassable terrainia.
Voiko kukkulan päälle mennä? Kyllä voi.
Voiko kukkulan päälle deep straikata? Kyllä voi.
Esimerkki #2 - Wrecked Land Raider
Voiko Land Raiderin sisälle mennä? Ei voi, se on tuhoutunut.
Voiko Land Raiderin päälle mennä? Kyllä voi, wrecked ajoneuvo lasketaan dangerous terrainiksi ja dangerous terrainiin voi mennä, jos haluaa.
Voiko Land Raiderin päälle deep straikata? Kyllä voi. Dangerous terrainiin voi deep straikata, jos haluaa.
Jos sovitaan, että se on sisätilaa, niin sitten se on sisätilaa eikä sinne silloin lennetä tai deep straikata.
Jos sovitaan, että se ei ole sisätilaa, niin sitten se on normaalia tasaista (tai vähemmän tasaista) ulkomaastoa. Sinne voi lentää, kiivetä ja deep straikata. Kiipeämiseen voi muiden sääntöjen puuttuessa käyttää "Ruins" sääntöjä, eli yhden kerroksen verran (3") voi kiivetä vaikka näkyvissä ei olisi tikkaita tai kattoluukkuja. Jos se on yhtä kerrosta korkeampi, niin sinne voi kiivetä rakennuksen sisältä, jos yleensäkin pääset rakennuksen sisälle. Sinne pääsee myös lentämällä (jump pack, skimmer yms), vaikka sisätilaan ei pääsisi (eli sisätila on impassablea).
Tätä käsitystäni tukee mielestäni seuraavat seikat:
- Sivu 79 sääntö, jonka mukaan rakennuksen katolle ei voi mennä jos rakennuksessa on sisällä vihollisia. Jos kaikki katot, jotka eivät ole sisätilaa olisivat lähtökohtaisesti liikkumiskelvottomia, niin tämä sääntö olisi turha.
- Sivu 78 ja 79 sääntö, jossa viitataan Jump trooppeihin katolla. Miksi katolla oleminen pitäisi eritellä, kun jump troopit jalkaväkenä pääsevät transportteihin ja rakennuksiin sisään muutenkin?
- Deep Strike rajoitus, jossa erityisesti kielletään rakennusten sisään Deep Straikkaaminen. Miksi deep strike "directly inside a building" pitää erikseen mainita jos minnekään kosketuksiin rakennuksen kanssa ei saisi ikinä deep straikata?
- Edellisessä postissani mainitsemani kukkulalle tai wrecked land raiderin päälle deep straikkaaminen.
- Versio 1.1 perussääntökirjan FAQ, jonka mukaan tyhjiä taloja ei kohdella vehiclenä. Niitä ei saa ampua, assaultata tai rammata. Eli periaatteessa se on maastoa, kunnes joku menee sisään.
Okei, tuolta kannalta kyllä ymmärrän lauseen. Mitäköhän mieltä tässä nyt sitten pitäisi olla asioista...tietty siis jokainen saa pelata just miten haluaa, mutta olis kiva jos GW jotenkin selventäisi kantaansa, että miten ovat tämän jutun ajatelleet, vai ovatko ajatelleet ollenkaan. :-\
Tuo sivun 79 sääntö toteaa vain, ettei jump infantry, skimmers & jet bikes pääse katolle jos sisällä on porukkaa. Ko. unitit pääsevät normaalistikin impassable terrainiin, eli tuo ei sinällään kerro mitään siitä, ovatko rakennukset impassable terrainia vai ei.
Jump infantry EI voi mennä sisään rakennuksiin tai vehicleihin. (p.66 & p.79)
Silloin, jos rakennukset ja transport vehiclet ovat impassablea lukuunottamatta sisätilojaan, on syytä erikseen todeta, että vaikka niiden sisään normaalisti voi mennä, niin deep strike uniteille sisätilat ovat kuitenkin impassable terrainia.
Juuri tänään luin version 1.2 FAQ:n, ja ainoa, mitä siellä mielestäni ylläolevista oli, oli se, ettei tyhjää rakennusta saa ampua.
Nooh, mä lähden tästä sivun 77 tekstistä, jonka mukaan pelaajat saavat itse päättää keskenään miten rakennukset toimivat ja sitten toimitaan sen mukaan.
Joskin syksyn turnausta varten pitää muistaa parhaan mukaan kirjoittaa turnauksessa käytettävät linjaukset ylös.
Asiasta toiseen. Kenkkis vois raportoida miten sen Tyranidimatsin ratkaisuhetket meni... Mä ehdin nähdä ekan rundin ja sitten kun tulin uudestaan paikalle pelattiin jotain nelosta ja Tyranidit oli jo pitkällä toisella puolen kenttää syömässä Imperial Guardin jämiä.
Tämä on selvästi huomattu viesteistäsi ja se onkin mielestäni ainoita asioita mitkä tukevat sinun näkemystäsi tässä aiheessa.
Olithan jo ottamassa raunioista sääntöjä ehjien talojen kerroksien/katolle kiipeämiseen.
Voi vain olla vähän rasittavaa ennen jokaista peliä käydä tarkkaan jokainen talo läpi ja sopia miten kukin talo toimii ja jos toinen ei tuekaan näkemystäsi tässä asiassa silloin on varmasti parasta mennä sen mukaan miten sääntöihin on näitä tilanteita käyty läpi.
Toki säännöistä pystyy yhdistelemällä toisiinsa suoraan kuulumattomia asioita luoda mille tahansa tilenteelle vaikka kuinka monta erilaista tapaa miten voi hoitaa. Mutta silloinha kuten ehjän talon päälle kiipeämiseen ehdottamalla tavalla puhutaan HOUSE RULEISTA eikä suoraan siitä mitä säännöissä lukee. On siis aika turhaa käydä keskustelua missä toinen/toiset puhuvat säännöistä ja toinen house ruleista. Kai tässä oli kuitenkin tarkoitus puhua millä tavalla tämänlaiset tilanteet pitäisi pääsääntöisesti hoitaa. Säännöistä löytyy kuten kaikki tiedämme paljon asioita mitkä olisi voinut kirjoittaa tai hoitaa toisella tavalla ja monia asioita muuttamalla peli olisi varmasti parempi. Mutta se että kaikki ne asiat saisi käytyä läpi ja muutettua jokaista pelaajaa miellyttäväksi kannattaa vain yrittää pelata näillä mitä on nyt olemassa.
Ainut kohta, jonka minä olen hirveän selaamisen jälkeen säännöistä löytänyt (joskin olen aina ajatellut, että noin se asia varmasti menee), on tuo sivun 95 "They may not deep strike directly inside of a transport vehicle or a building, which will count as impassable terrain as normal", joka, kuten tämä topic osoittaa, ei ole mitenkään ihan yksitulkintainen lause. Eli onko tästä asiasta jossain toisessa kohtaa sääntöjä sanottu jotain, vai onko se, että rakennukset ovat impassablea, tuon yhden lauseen varassa?
http://www.games-workshop.com/gws/catalog/productDetail.jsp?catId=cat440160a&prodId=prod900148a
http://www.games-workshop.com/gws/catalog/productDetail.jsp?catId=cat440160a&prodId=prod900149a
http://www.games-workshop.com/gws/catalog/productDetail.jsp?catId=cat440160a&prodId=prod900150a
Mulla tosin on jo kaksi vanhaa Furiosoa, mutta melkein pakko kai se on jo ihan supportin vuoksi tuollainen uusikin Furioso ostaa.
Miksi, oi miksi piti tuon Stormravenin olla noin kuvottavan ruman näköinen?
Jos jotain, niin tuo tiiliskivi on kyllä kaikkea muuta, kuin linjakkaan, nopeasti lentävän tulitukialuksen näköinen... Luulisi, että Blood Angeleiden kaltaiset esteetikot käyttäisi jotain vähän paremman näköistä vehjettä.
No kerropa mistä sinä löysit sen yksiselitteisen säännön, jossa todetaan, että kaikki rakennusten katot jotka eivät ole Battlement/Parapet ovat lähtökohtaisesti Impassable?
Jos et halua koko lainausta kirjoittaa, niin vastaukseksi riittää 5th edition perussääntökirjan sivunumero.
Nimittäin nyt on kyllä niin, että mikäli et k.o sääntöä löydä, niin silloin pääsääntö on sama kuin kaiken muunkin terrainin kanssa, eli "sovitaan etukäteen pelikohtaisesti".
Tietääkseni vehiclen päälle ei saa mennä. Tämän takia sääntöihin on laitettu erilaisia poikkeuksia miten talon katolle voi mennä kun vehicle säännöt eivät sitä salli. Toki pelaajat voivat yhdessä sopia muistakin poikkeuksista. Ja itse ainakin pystyn kuvittelemaan rakennuksia minkä katto voisi olla open groundia, mutta silloin myös sen päälle voisi mennä vaikka rakennuksessa olisikin porukkaa sisällä. Kaupungeissa kun on monenlaisia rakennuksia minkä päällä voi esimerkiksi olla kävelytie tai siltoja ym. Nyt kumminkiin puhuttiin miten lähtökohtaisesti rakennuksia pitäisi kohdella. Poikkeuksia löytyy aina ja niistä on hyvä sopia etukäteen toisen pelaajan kanssa.
Minua ei sinänsä haittaa, jos joku haluaa välttämättä julistaa kaikki rakennukset lähtökohtaisesti Impassableksi. Pidän vain sitä melko huonona ratkaisuna tiettyjen armeijoiden (esimerkiksi Pasin BA armeijan) kannalta. Siinä armeijassa on kuitenkin käytännössä maksettu satoja pisteitä deep strikesta, jota ei sen jälkeen voi taloja täynnä olevassa maastossa ikinä käyttää.
Eli olisiko porukalla kiinnostusta pelailla semi-säännöllisesti Keravalla?
Saataisiin kaksi peliä pyörimään samaan aikaan. Voisi sitten myös kokeilla erilaisia vaihtoehtoja esim. Deep Striken ja muutenkin rakennusten suhteen. Itseäni ainakin houkuttelisi kokeilla tietynlaisten rakennusten kanssa että voisi assaultioda rakennukseen, siihen varmasti löytyisi joitakin eri vaihtoehtoja miten sen voisi hoitaa.
Ei olekaan, mutta kaikkia modeleita kohdellaan vähän niin kuin impassable terrainia. Ja viestissäni mainitsin juurikin näistä poikkeuksista mitä rakennusten suhteen on tehty.
Minua ei sinänsä haittaa, jos joku haluaa välttämättä julistaa kaikki rakennukset lähtökohtaisesti Impassableksi. Pidän vain sitä melko huonona ratkaisuna tiettyjen armeijoiden (esimerkiksi Pasin BA armeijan) kannalta. Siinä armeijassa on kuitenkin käytännössä maksettu satoja pisteitä deep strikesta, jota ei sen jälkeen voi taloja täynnä olevassa maastossa ikinä käyttää.
Onhan taloja koskevia muitakin asioita kuten parapetit, battlementit ja uskon että juurikin näitten takia on maininta talojen sisälle deep straikkamisessa.
Mun mielestä rakennusten päälle pitäisi saada deep straikata ja mennä vaikkakin siellä olisi porukkaa sisällä. Olisi paljon mielenkiintoisempaa ja kai realistisempaakin. Eikä mulle ole mitään ongelmaa miettiä miten tämä koko asia olisi fiksuiten sovittavissa. Siksi varmaan pitäisi kokeilla erilaisia vaihtoehtoja miten rakennuksia pitäisi kohdella.
Miksei käyttäisi vanhoja deaghnaught malleja?
Ne oli pyöreitä ja linjakkaita...
OLISI!
Saa tolla Codexilla ja mun figuilla kasaan kaupunkisotaankin hyvin sopivan joukon, olis vaan aina kiva tietää ennenkuin alkaa armeijalistaa kasaamaan pikkasen millaisessa maastossa tullaan pelaamaan. Ja tietyt jutut listassahan vaativat tietyntyyppistä maastoa jotta niissä on mitään järkeä, jolloin olis mun mielestä kiva jos etukäteen vois sopia esim. että maastoon sitten tulee raunioita.
Miks mulla pitää olla jo valmiiks ihan tarpeeksi Furiosoja?
Toisaalta on mulla kenkiäkin, ja silti ostan niitä aina lisää, eli enköhän mä tuonkin osta!
Joskus on iha kiva pelata ns. "kampanja säännöillä", eli silleen, että vastustajan luonne ja kenttä on etukäteen mielessä ja koko lista rakennetaan vain ja ainoastaan sitä kyseistä vastustajaa ja kenttää varten. Mutta tournament-tyylillä pelatessa nimenomaisesti pitäisi olla silleen, että lista on ns. "all comers" -lista, eikä viilattu johonkin tiettyyn ympäristöön/vastustajaan sopivaksi.
Asiasta toiseen: Luin juuri viimeisimmän GW:n Rulebook FAQ:n (versio 1.2) ja sen mukaan yksikön saa deployata impassable terrainiin, mikäli k.o yksikkö kykenee liikkumaan impassable terrainin yli. Tässäpä on nyt sellainen sääntötarkennus, joka sitten sallii Deep Straikkaamisen impassable terrainiin jump packeilla ja skimmereillä, koska jump packilla ja skimmerillä voi liikkua impassablen yli.
Juu toki. Competitive lista on tietty ihan erilainen kuin jotain tiettyä peliä varten kasattu lista (ei silleen et itte olisin vielä mikään mestari tai mikään muu kuin amatööri listojen kasaamisessa). Molempia on kiva tehdä, mutta jälkimmäinen mahdollista enemmän kokeilua, kikkailua ja "luovuutta", eli ei oo pakko tehdä niin hardcore listaa jossa on otettu kaikki mahdolliset vastustajat ja tilanteet huomioon, vaan voi vähän relammin kokeilla kaikkea kikastelua ja sellaista "toimiskohan muuten tällanen idea" kamaa (joka mielestäni on just se pelien suola, siinä missä jollekin se varmaan on just sellasen optimaalisen kaikki testit läpäisevän ultimate listan tekeminen).
Oho, just oliko eilen luin ton FAQ:n mutta missasin ton (tosin keskityin ettimään jotain building sääntöjä, et meni varmaan ohi). Pystytkö pistämään säännöstä suoraa lainausta? Jos menee just tolleen ku sanot, niin tuonhan pitäs kyllä mahdollistaa jump infantryn deep straikkaamisen kaikkien muiden rakennusten katoille, paitsi sellaisten, joissa on porukkaa sisällä, tai joiden katoilla on parapetsiä tai battlementtiä, täysin riippumatta siitä, pidetäänkö niitä rakennuksia impassablena vai ei. Awesome!
Q: Can a unit deploy in impassable terrain? (p92)
A: Not unless it is specifically allowed to move through impassable terrain.
Pitänee tehä joku 100% jump pack/landspeeder lista ja deepata ihan vitusti impassable terrainiin, just because I can!
Tai no, toi mun viimesin liiga-armeijahan oli 100% jump infantryä, mut siis skimmereitä vielä tohon päälle. Muahahaha!
Tosin koska impassableen deeppaava jump infantry ja/tai skimmer päättää liikkeensä impassableen, niin dangerous terrain testit siinä kuitenkin joutuu heittelemään.
Vielä parempi tähän vois olla että kurryn nimissä järkätään joku koululuokka tai nuorisotila säännöllisesti käyttöön, niin saadaan jäsenhankinta yhdistettyä pikku-ukkoiluun...
Millaiset ajat muille voisi yleensä sopia. Nythän mulla on yksi pöytä jos on kiinnostusta tulla pelaamaan lähiaikoinakin.
Pitäisi varmaan laittaa että Fabaakin voi pelata.
Itseäni ei ainakaan ole kiinnostusta ruveta miettiä miten saa tollaiseen paikkaan pelipöydän ja maastot. Ja sitten varmaan pitää sitoutua johonkin tiettyyn aikaankin. Ei sovi ainakaan mun kalenteriin.
Aza, eipäs nyt ruveta lukemaan säännöistä sellaista mitä siellä ei ole:
Deep Strike Mishap -eventin käynnistää se, että "if one or more of the models in deep striking unit cannot be deployed". Jos siis kyseisen modellin (kuten esim jump trooperin) voi deployata impassableen, niin eventti ei käynnisty. Jos taas kyseistä modellia ei voi deployata koska se päätyisi toisen modellin päälle tai ulos laudalta, niin mishappia heitetään.
Lictorilla taas ei ole deep strike sääntöä ollenkaan, joten on kyllä aika kaukaa haettua, että deep strike säännöt pätisivät siihen. Se ei myöskään ole tyypiltään "jump pack tai skimmer", joten tuo saman FAQ nimenomaisesti kieltää sen deployaamisen impassableen, koska se ei sinne normaalistikaan pääse.
Miksi maalata figuja jos niitä ei kellekään näytä
Ja tahtoo nähdä taistelukertomuksen lisäksi myös kuvia tai jos on tappelua sääntökohdasta niin näkisi vähän mistä oli kyse.
No tää on vähän kaksipiippuinen juttu, FAQ sanoo, että "units specifically allowed to move through impassable terrain... can deploy in impassable terrain", mutta deep strike sääntöjen kohdalla mainitaan, että mishapiä heitetään "if one or more of the models in deep striking unit cannot be deployed because they would land...in impassable terrain". Eli kumpi nyt on siis sääntö ja kumpi poikkeus sääntöön?
Onko pääsääntö se, että unit, joka pystyy liikkumaan impassable terrainin läpi, saa normaalisti deployata impassableen ja poikkeus tähän sääntöön on se, että deepatessa unittia ei kuitenkaan saa tavallisuudesta poiketen deployata impassableen, koska deepatessa mikään unit ei saa päätyä impassable terrainiin VAI onko pääsääntö se, että mishapiä heitetään aina, jos unit päätyy deep strikessä impassable terrainiin, ja poikkeus se, että tapauksessa, jos unit normaalisti saa liikkua impassable terrainin läpi, niin se saakin perus deep strike säännöistä poiketen deepata impassable terrainiin, koska unit joka saa liikkua impassable terrainin läpi saa aina myös deployata impassabe terrainiin.
Tässä asiassa olenkin sitten Mustiksen kannalla. Mielestäni se "sääntöjen henki" mitä tuo FAQ:kin selventää, on ehdottomasti tässä se, että unitit, jotka voivat deployata impassableen, voivat niin tehdä aina, myös deepatessaan.
Eli jos minä saan päättää, niin pelaisin rakennukset niinkuin Aza ja jump infantry/skimmer/jetbike deep striket kuten Polaria. Eli että jump infantryllä, skimmereillä ja jet bikeillä deep strike saisi päättyä unoccupied rakennusten päälle (kunhan figut pystyisi ko. rakennuksen päälle fyysiesti asettamaan) ilman että joudutaan heittämään deep strike mishappiä, mutta sen sijaan rakennusten päälle diipanneille heitettäisiin dangerous terrain testiä.
Huonosti maastoa ja pieni (4x4) pöytä. Mut joo, Tuukan kanssa ollan parit pelit käyty pelaamassa.
Eli mishappia heitetään, jos yhtä tai useampaa modelia ei voida deployata. Sitten on luettelo kaikista mahdollisista tilanteista, joissa voi tulla kyseeseen, että modelia ei voitaisi deployata. Näitä mahdollisia tilanteita ovat:
- joutuminen impassableen
- joutuminen ulos pöydältä
- joutuminen oman nappulan päälle
- joutuminen vihollisnappulan päälle tai 1" päähän vihollisnappulasta
Impassableen joutuminen on siis yksi mahdollinen syy joka voi aiheuttaa sen, että yhtä tai useampaa modelia ei voi deployata. Kuitenkin, jos modellin (esim. jump pack) voi deployata impassableen, niin silloin kaikki modelit jotka laskeutuvat impassableen voi deployata ja tilanne "yhtä tai useampaa modelia ei voi deployata" ei toteudu.
Olen samaa mieltä, mutta ymmärrän myös vastakkaisen tulkinnan.
Okei, esitänpä sulle toisen vastaavan kaltaisen kohdan:
"Before he removes any models as casualties, the owning player can test to see whether his troops avoid the damage, by making a saving throw. This could be because of the target's armour, some other protective device or ability, or intervening models or terrain." (p.20)
"If the weapon's Armour Piercing value is equal to or lower than the model's armour save [...] the target gets no armour save at all." (p.20)
Esimmäisessä tekstissä luetellaan, että ennen kuin mikä tahansa modeli poistetaan tappiona saa heittää saving thrown. Sitten luetellaan, että näitä mahdollisia saving throweja tarjoavat muun muassa armour, muut abilityt, terrain ja välissä olevat muut modelit. Se, että ne on kaikki lueteltu siinä, ei tarkoita sitä, että niitä kaikkia luettelossa olevia saveja saa käyttää kaikissa tilanteissa. Esimerkiksi siinä tilanteessa, että aseen AP ylittää armorin armori savea ei saa käyttää, vaikka säännöissä kuinka kategorisesti sanotaan, että saven saa aina heittää.
"All our orbital re-entry vehicles have been marked according to stricktest Imperial work-safety standards."
Sinne ei oikeen ehdi töiden jälkeen.
Siis eka kierros oli harhaanjohtavan hyvä, Tyrkkyjen ammunta ja Psychic powerit meni ihan metsiin ja IG:n ammunta kaatoi gauntteja kasoittain. Tokalla kierroksella sitten tapahtui kontakti ja meleen pyöriessä IG:n linjat murtuivat. Pinnaukset eivät myöskään menneet ihan tasan; molemmilla puolilla oli pinnaavia aseita, mutta Tyranidit olivat pääosin Synapsin kantamalla ja näinollen immuuneja sille. Isot pinnaavat lätyt joita biotykistö kylvi pitivät IG:n maissa kunnes ne niitettiin nurin. Ja huonoksi onneksi ainoa gaunttiryhmä joka jäi Synapsin ulkopuolelle toimi vaistoillaan juuri oikein ja pölähti samaan pusikkoon ratlingien kanssa.
Sellainen kerran parissa viikossa arki-iltana tai sunnuntaina pelaminen sopisi hyvin leirien väliin. Pääsisi testaamaan eri armeijoita vastakkain, erilaisia virallisia sääntöjä ja skenoja (CoD, PS, BM) sekä kokeilemaan omia house ruleja ja yksiköitä (esim. Eldar guardian torch patrol, Imperial robots).
Kiinnostais kyllä mutta menoa jo sovittuna. Käyks Aza sulle yleensä miten viikolla pelaamiset?
Käy aika hyvin. Olen kotona viimeistään puoli viisi, koulupäivinä kolmeen mennessä. Eli hyvin ehtisi pelaamaan arkipäivinäkin.
Ensi viikolla voisi yrittää joku päivä.
http://s730.photobucket.com/albums/ww302/Woraed/Miniatures%20and%20terrain/
Haussa myös predatorin turretissa oleva twin-linked lascannon.
Pred las cannon tulee varmaan halvimmaksi tilata jenkki Ebaystä, oon ittekin sieltä Predatorin osia tilaillut.
No kyllä noi nobsit power claweilla olivat hiukkasen ahdistavia vastuksia. Mutta homma hoidettiin, Keisarin ja Sanguiniuksen nimeen!
Mutta näinhän nää menee, samantyyppisen voiton otin aikanaan Kenkiksen joukoista, eli omat joukot oli ammuttu ihan hajalle, ja seuraavalla kierroksella olisi tullut coup de grâce, mutta pelipä päättyikin juuri kierrosta ennenkuin Kenkkis olisi päässyt final death blown iskemään ja voitto menikin minulle.
Mainiota!