Elokuva
Olin tänään katsomassa The Passion of the Christ elokuvan.
*begin 2 cents* (voiko tätä nyt spoilata?)
1) Mega raaka, Jeesus saa sapiskaa oikein olan takaa. Ruoskinnat ja naulitsemiset on näytetty.
2) Aika hidas tempoinen.
3) Tarina kaikille tuttu, tiesi koko ajan mitä tulee käymään.
4) Kertoo Jeesuksesta
Jos nämä jutut haittaa, niin älä vaivaudu.
Mutta ainakaan minua nämä jutut ei haitannut yhtään, joten tosi loistava elokuva. Ei niin että tuntisin tarinan kuin omat taskuni, mutta vaikutti aika uskolliselta alkuperäis käsikirjoitukselle.
Juutalaiset ylipomot olivat pahiksen roolissa, mutta en minä sitä nyt antisemitistinä kokenut. Sielä missä se tapahtui ei muita ollutkaan kuin juutalaisia, joten kuka muu hommasta olisi sitten ollut vastuussa.? Raamatussa homma meni noin, joten syytäisivät sitä eikä Mel Gibsonia. Ja kun vielä ottaa huomioon että se oli ELOKUVA!!! Niissä on aina joku pahis! Ei eurooppalaisetkaan ole nostamassa mitään meteliä vaikka ne on hirveitä pahiksia aina kaikissa jenkkileffoissa! TSIISH!! Ja vielä ehkä voisi järkeillä että kun Jeesusta vihaili joku pari rabbia tms jotka pelkäs valtansa puolesta, niin ei siitä kannata koko porukan suuttua, ja epäillä että nyt meitä taas vainotaan...
Kokonaisuudessaan minun mielestä tosi hyvä leffa, kannattaa minusta nähdä. Hämmentää sanoa, mutta ainakin nyt tuntuu että oli parhaimmistossa, mitä tuolla on vähään aikaa nähty.
*end 2 cents*
*begin 2 cents* (voiko tätä nyt spoilata?)
1) Mega raaka, Jeesus saa sapiskaa oikein olan takaa. Ruoskinnat ja naulitsemiset on näytetty.
2) Aika hidas tempoinen.
3) Tarina kaikille tuttu, tiesi koko ajan mitä tulee käymään.
4) Kertoo Jeesuksesta
Jos nämä jutut haittaa, niin älä vaivaudu.
Mutta ainakaan minua nämä jutut ei haitannut yhtään, joten tosi loistava elokuva. Ei niin että tuntisin tarinan kuin omat taskuni, mutta vaikutti aika uskolliselta alkuperäis käsikirjoitukselle.
Juutalaiset ylipomot olivat pahiksen roolissa, mutta en minä sitä nyt antisemitistinä kokenut. Sielä missä se tapahtui ei muita ollutkaan kuin juutalaisia, joten kuka muu hommasta olisi sitten ollut vastuussa.? Raamatussa homma meni noin, joten syytäisivät sitä eikä Mel Gibsonia. Ja kun vielä ottaa huomioon että se oli ELOKUVA!!! Niissä on aina joku pahis! Ei eurooppalaisetkaan ole nostamassa mitään meteliä vaikka ne on hirveitä pahiksia aina kaikissa jenkkileffoissa! TSIISH!! Ja vielä ehkä voisi järkeillä että kun Jeesusta vihaili joku pari rabbia tms jotka pelkäs valtansa puolesta, niin ei siitä kannata koko porukan suuttua, ja epäillä että nyt meitä taas vainotaan...
Kokonaisuudessaan minun mielestä tosi hyvä leffa, kannattaa minusta nähdä. Hämmentää sanoa, mutta ainakin nyt tuntuu että oli parhaimmistossa, mitä tuolla on vähään aikaa nähty.
*end 2 cents*
Howdy, Stranger!
It looks like you're new here. If you want to get involved, click one of these buttons!
Categories
- 587 All Categories
- 189 KURRY ry
- 5 Tietoa yhdistyksestä
- 18 Hallitus tiedottaa
- 145 Yhdistysasiat
- 215 Pelikeskustelut
- 156 Roolipelit
- 36 Figupelit
- 23 Muut pelit
- 729 Taverna
- 192 Yleinen keskustelu
- 12 Tori
Comments
Oli se kyllä ihan hyvän näköinen lavastuksen ja puvustuksen puolesta, ja se aramea ja latina kuulostivat hyviltä. Ihmetyttää vain, ettei kaikkea ollut käännetty (onkohan jenkeissä sama?). Mitä omalla vähällä latinantaidolla tajusi, niin ainakin legioonalaiset heitti koko jan jotain läppää, kidutuskohdissa sellaista hirsipuu- (ristinpuu?) huumoria.
**+
Toisaalta, on ainakin helppo tietää kellä on oikea stigmata... kun ranteet vuotaa
"Klimenko - lahkolämmitin"
Kenkkilä näki ja koki leffan toisin kuin minä. Omasta mielestä Gibson osaa kyllä ohjata ja hidastukset eivät olleet turhia. Katoin Making of -dokkaria PotC:stä ja siinä näytettiin kuinka alun Getsemanen puutarhan myllyä oli kuvattu. Hidastus oli kyllä parempi ratkaisu.
Leffahan oli väkivaltainen, mutta parempi sana siihen olisi brutaali. Brutaalia väkivaltaa.
Kärsimysnäytelmäksihän elokuva oli tehty ja ilmeisesti ihmisille, jotka tietävät tarinan jo entuudestaan. Siksi siinä ei ilmeisesti juurikaan kerrottu mitään ihmisten taustoista, vaan oletettiin yleisön tietävän mikä on homman nimi. Olisi voinut mennä huonompaan suuntaan jos Gibson olisi ryhtynyt petaamaan taustaa enemmän, koska jo elokuvan nimen mukaan leffa on Kristuksen kärsimyksestä.
Myöskin aika hyvä esitys pasifismista sekä anteeksiannosta.
*begin 2 cents* (voiko tätäkään nyt spoilata? Jos voi niin älä lue?)
1) Köysi flengailua enemmän kuin laki sallii.
2) Vampyyri (ihmissusi, hunter, joku...) katsoo ylöspäin, huutaa angstissa että silmät pullistuu, ja kamera zoomaa kauemmas...
3) Ei mitään tekemistä SEN Van Helsingin kanssa... Ja tarkotan siis että EI MITÄÄN tekemistä.
4) Hassuutta onelinereinä ja actionina niinkuin kaikki teidätte.
5) Efektejä.
6) Boob shots.
Kukaan teistä ei varmaan pidä siitä, olette sillä tavalla tekopyhyä. Tykkäätte paskoista elokuvaista vain jos ne on tehty 70-luvulla. Jos joku nyt menee sen katsomaan, niin ei missään nimessä yksin, vaan mahdollisimman paljon porukkaa mukaan, tiedätte miten tämä toimii. Ja tosissaan homma on efektejä, joten ehkä sen katsominen missään muualla kuin teatterissa ei ole yhtään palkitsevaa.
Paljon sellaista vampyyri-romatiikka-angstailua. Ja tässä elokuvassa on maailman huonoimmat transylvania aksentit ever...
Minun mielestä juuri loistava, räjähdyksiä ja ristiaseet ja heittosirkkelit ja taivaisiin asti ulottuvat linnat ja kaikki... Höpöydessään niin pitkällä että on ihan puhdas komedia.
Heti kun tietää mikä on juonen nimi, niin voi arvata kaikki jutut, mutta sekin on ihan kivaa: "Mistä vetoo että se oli hovimestari jakoavaimella olohuoneessa?... Noniin!! Tiesinhän!!!"
Lisäksi elokuvassa mukana myös evil-javoja, kummia vähäkääpiöitä, eihän Dracula voi itse vedellä vipuja ja muuta, se tarvii kätyreitä... Hölmöimmät ääniefektit niillä.
Ihmissudet oli ehkä vähän niinkuin wod battleform näkösiä, ainakin niinkun minä olen ne visioinut. Isoja ja suden näköisiä, eikä ihmisiä huonossa kumipuvussa... Ehkä VÄHÄN...
Opin minä kyllä elokuvan aikana jotain: "Do onto others before others do unto you"
Niin ja Van Helsing kakkosessa VH taistelee tod. näk. Minotauria, meduusaa ja pahoja druideja vastaan... (vieläköhän unohdin jotain?)
*end 2 cents*
ja jäi harvinaisen vähän sanottavaa mieleen. Oli ihan hyvä, huonompi kuitenkin kuin oletin. Olisin halunnut enemmän tappelua ja vähemmän juonta. Jos on 50 tuhatta miestä sotimassa niin kait vois käyttää enemmän aikaa hakkaamiseen ja vähemmän aikaa hautajaisiin, oli ainakin 103851083650813508136508613597165 hautajais kohtausta elokuvassa.
Kait joku teistä neropateista tuntee stoorit paremminkin kuin minä, mutta en osaa sanoa oliko mitään feelua.
Ihan hienon näköoinen oli. Paljon kunniaa ja toveruutta ja mies paatosta, aika paljon rakkautta tytöille ja loput olikin sitten jollain lailla sotaan liittyvää. Caesarin asteikolla bonus.
Muutama fiba mitä minun silmiini osui, vaikken ole edes lukenut Iliasta, tai muutakaan Troijan sotaa käsittelevää kirjallisuutta:
Akhilleus ja kuningas Agamemnon riitautuivat vasta siinä vaiheessa kun sotaa oli käyty jo yhdeksän vuotta, eikä Akhilleen suuttumisen syynä ollut mikään Kreikka-nationalismi vaan he riitautuivat saaliinjaosta. Elokuvasta jäi muutenkin jotenkin sellainen kuva että sota kesti n. 2 viikkoa.
Patroklos oli Akhilleen ystävä, ei serkku ja Akhilleus antoi myrmidonit tälle vapaaehtoisesti käyttöön.
Akhilleen rakas oli amatsonikuningatar, ei mikään troijalainen perusvosu. Akhilleus itse tappoi tämän amatsonikuningattaren.
Paris ja Helena eivät mitenkään mystisesti vain rakastuneet vaan Afrodite lahjoitti Helenan rakkauden Pariille, joka oli toiminut tuomarina jumalatarten välisessä kauneuskilvassa. Lahjontaa siis.
Jumalat muutenkin puuttuvat kokonaan kuvasta vaikka he puuttuivat oikeasti sotaan jatkuvasti, Akhilleen äidin, Thetiksen, nopeaa vilahdusta lukuunottamatta, eikä häntäkään mitenkään tunnistanut jumalaiseksi, jollei asiaa tiedä.
Ja olihan niitä kai muitakin, asiantuntijat voivat päteä jos haluavat.
Sehän sanoikin siinä jossain (ehkä sanoi kirjassakin, en tiedä) että jos se olisi haavoittumaton, niin ei se viitsisi kantaa edes kilpeä.
Ehkä se vähän selittää sitä myös, miksi siinä annettiin se vaikutelma että se sota oli lyhyempi. Ei yksikään kaupunki varmaan oikeasti kestäisi kymmenen vuoden piirityksen ilman että kaikki ois nääntynyt hengiltä?
(olipa umpitylsä kommentti Hollywood haluaa rahaa hohoo yllätys!)
Pitäs varmaan oikeesti lukea noi hommat kokonaisuudessaan eikä vaan muistella jotain omaa sketsiä...