Olemme päivittäneet yhdistyksen verkkopalvelun tietosuojaselosteen vastaamaan EU:n tietosuoja-asetuksen (GDPR) vaatimuksia.

Tietosuojaselosteessa kerromme, mitä henkilötietoja keräämme yhdistyksen verkkopalvelun käyttäjistä, miten käytämme niitä ja miten huolehdimme niiden suojaamisesta.

Seloste on luettavissa täällä

Olemme myös päivittäneet yhdistyksen verkkosivujen käyttöehdot. Verkkosivuston käyttö edellyttää, että käyttäjä sitoutuu noudattamaan näitä käyttöehtoja. Käyttöehdot muodostavat sitovan sopimuksen sinun ja yhdistyksen välillä.

Tutustu huolellisesti näihin käyttöehtoihin. Käyttämällä verkkosivustoa vahvistat lukeneesi, ymmärtäneesi ja hyväksyneesi käyttöehdot sekä antaneesi suostumuksesi käyttöehdoissa kuvattuun henkilötietojen käsittelyyn.

Käyttöehdot ovat luettavissa täällä

Elokuva

JJ
edited January 1970 in Yleinen keskustelu
Olin tänään katsomassa The Passion of the Christ elokuvan.

*begin 2 cents* (voiko tätä nyt spoilata?)

1) Mega raaka, Jeesus saa sapiskaa oikein olan takaa. Ruoskinnat ja naulitsemiset on näytetty.
2) Aika hidas tempoinen.
3) Tarina kaikille tuttu, tiesi koko ajan mitä tulee käymään.
4) Kertoo Jeesuksesta

Jos nämä jutut haittaa, niin älä vaivaudu.
Mutta ainakaan minua nämä jutut ei haitannut yhtään, joten tosi loistava elokuva. Ei niin että tuntisin tarinan kuin omat taskuni, mutta vaikutti aika uskolliselta alkuperäis käsikirjoitukselle.
Juutalaiset ylipomot olivat pahiksen roolissa, mutta en minä sitä nyt antisemitistinä kokenut. Sielä missä se tapahtui ei muita ollutkaan kuin juutalaisia, joten kuka muu hommasta olisi sitten ollut vastuussa.? Raamatussa homma meni noin, joten syytäisivät sitä eikä Mel Gibsonia. Ja kun vielä ottaa huomioon että se oli ELOKUVA!!! Niissä on aina joku pahis! Ei eurooppalaisetkaan ole nostamassa mitään meteliä vaikka ne on hirveitä pahiksia aina kaikissa jenkkileffoissa! TSIISH!! Ja vielä ehkä voisi järkeillä että kun Jeesusta vihaili joku pari rabbia tms jotka pelkäs valtansa puolesta, niin ei siitä kannata koko porukan suuttua, ja epäillä että nyt meitä taas vainotaan...

Kokonaisuudessaan minun mielestä tosi hyvä leffa, kannattaa minusta nähdä. Hämmentää sanoa, mutta ainakin nyt tuntuu että oli parhaimmistossa, mitä tuolla on vähään aikaa nähty.

*end 2 cents*
«13456729

Comments

  • Mel Gibson ei osaa ohjata. Leffa oli taspaksua makkaraa, vailla jännitettä. Alun aktion-kohtauksessa oli turhia hidastuksia ja nopeutuksia, joista tuli lähinnä jotkut iltalo-barbaarileffat mieleen. Kokoperheen ultraväkivaltaa oli tarpeeksi ja päähenkilö niin sanaton sankari, ettei mitään samastumista päässyt syntymään, vieraantui koko äijästä, eikä sillä sitten ollut enää väliä kuinka paljon piinataan. Lähinnä odotti sen loppumista, kun siinä ei tapahtunut mitään uutta. Sivuhenkilöt jäi myös vieraaksi, eikä niitä motivoitu kunnolla. Kaikki roomalaispomot oli saamattomia määlyjä ja alaiset sadistikersantteja (tm). Ja ristiinnaulitseminenkin oli ihan väärin, kämmenistä läpi. Sitä sitten korjattiin jollain köysillä, ettei näyttäisi siltä, että tuosta tippuu heti. Ja lopun hautakammiokohtauksesta puuttui vain;"I'll be back".

    Oli se kyllä ihan hyvän näköinen lavastuksen ja puvustuksen puolesta, ja se aramea ja latina kuulostivat hyviltä. Ihmetyttää vain, ettei kaikkea ollut käännetty (onkohan jenkeissä sama?). Mitä omalla vähällä latinantaidolla tajusi, niin ainakin legioonalaiset heitti koko jan jotain läppää, kidutuskohdissa sellaista hirsipuu- (ristinpuu?) huumoria.

    **+
  • Tuosta ristiinmenosta; Gibsonin faijahan on äärikatolinen hihhuli ja Mel on itsekin ollut jossain lahkossa (tiedä onko enää... ei varmaankaan). Eli katolilaisillehan tuo ristiinnaulitseminen kämmenistä on ollut vissiin jo keskiajan lopulta tabu... "se on vain symboli" sanottiin kun osoitettiin ettei kämmenet kestä kehon painoa.

    Toisaalta, on ainakin helppo tietää kellä on oikea stigmata... kun ranteet vuotaa :)

    "Klimenko - lahkolämmitin"


  • Tuosta ristiinmenosta; Gibsonin faijahan on äärikatolinen hihhuli ja Mel on itsekin ollut jossain lahkossa (tiedä onko enää... ei varmaankaan).

    Gibson on itsekin äärikatolinen, jonka mukaan äitikirkon ulkopuolella ei ole pelastusta (jossain haastattelussa valitteli sitä kuinka ikävää on, että hänen protestanttinen vaimonsa joutuu kadotukseen). Ristiinnaulitseminen tapahtui kämmenistä kuulemma taiteellisista syistä.




  • Tuosta ristiinmenosta; Gibsonin faijahan on äärikatolinen hihhuli ja Mel on itsekin ollut jossain lahkossa (tiedä onko enää... ei varmaankaan).

    Gibson on itsekin äärikatolinen, jonka mukaan äitikirkon ulkopuolella ei ole pelastusta (jossain haastattelussa valitteli sitä kuinka ikävää on, että hänen protestanttinen vaimonsa joutuu kadotukseen). Ristiinnaulitseminen tapahtui kämmenistä kuulemma taiteellisista syistä.

    Joo, Mel vaan itsekin oli saanut hävetä faijansa lohkaisuja esim. natseista ja juutalaisten kansanmurhista. Ei kuulemma "ihan näin" homma toimi.
  • Kyllä se vaan on näin että Mama Wyansin putket olisi pitänyt ajoissa katkaista.
  • But Homey dont play that!
  • Yhdyn kyllä enemmän J:n mielipiteeseen siitä, että pidin elokuvasta. Jotkin katolilaisuuden ja Gibsonin korostamat asiat häiritsivät (naulat läpi kämmenistä, Jeesuksen veriset kasvonjäljet liinassa, Marian korostaminen), mutta eivät minun osalta tappaneet muuten tunnelmaa. Se että piru näkyi vain Jeesukselle oli aika veto kuten myös Juudasta kiusaavat pikkupirut. Yllättivät.

    Kenkkilä näki ja koki leffan toisin kuin minä. Omasta mielestä Gibson osaa kyllä ohjata ja hidastukset eivät olleet turhia. Katoin Making of -dokkaria PotC:stä ja siinä näytettiin kuinka alun Getsemanen puutarhan myllyä oli kuvattu. Hidastus oli kyllä parempi ratkaisu.

    Leffahan oli väkivaltainen, mutta parempi sana siihen olisi brutaali. Brutaalia väkivaltaa.

    Kärsimysnäytelmäksihän elokuva oli tehty ja ilmeisesti ihmisille, jotka tietävät tarinan jo entuudestaan. Siksi siinä ei ilmeisesti juurikaan kerrottu mitään ihmisten taustoista, vaan oletettiin yleisön tietävän mikä on homman nimi. Olisi voinut mennä huonompaan suuntaan jos Gibson olisi ryhtynyt petaamaan taustaa enemmän, koska jo elokuvan nimen mukaan leffa on Kristuksen kärsimyksestä.

    Myöskin aika hyvä esitys pasifismista sekä anteeksiannosta.
  • Olin tänään katsomassa Van Helsing elokuvan.

    *begin 2 cents* (voiko tätäkään nyt spoilata? Jos voi niin älä lue?)

    1) Köysi flengailua enemmän kuin laki sallii.
    2) Vampyyri (ihmissusi, hunter, joku...) katsoo ylöspäin, huutaa angstissa että silmät pullistuu, ja kamera zoomaa kauemmas...
    3) Ei mitään tekemistä SEN Van Helsingin kanssa... Ja tarkotan siis että EI MITÄÄN tekemistä.
    4) Hassuutta onelinereinä ja actionina niinkuin kaikki teidätte.
    5) Efektejä.
    6) Boob shots.

    Kukaan teistä ei varmaan pidä siitä, olette sillä tavalla tekopyhyä. Tykkäätte paskoista elokuvaista vain jos ne on tehty 70-luvulla. Jos joku nyt menee sen katsomaan, niin ei missään nimessä yksin, vaan mahdollisimman paljon porukkaa mukaan, tiedätte miten tämä toimii. Ja tosissaan homma on efektejä, joten ehkä sen katsominen missään muualla kuin teatterissa ei ole yhtään palkitsevaa.
    Paljon sellaista vampyyri-romatiikka-angstailua. Ja tässä elokuvassa on maailman huonoimmat transylvania aksentit ever...
    Minun mielestä juuri loistava, räjähdyksiä ja ristiaseet ja heittosirkkelit ja taivaisiin asti ulottuvat linnat ja kaikki... Höpöydessään niin pitkällä että on ihan puhdas komedia.
    Heti kun tietää mikä on juonen nimi, niin voi arvata kaikki jutut, mutta sekin on ihan kivaa: "Mistä vetoo että se oli hovimestari jakoavaimella olohuoneessa?... Noniin!! Tiesinhän!!!"
    Lisäksi elokuvassa mukana myös evil-javoja, kummia vähäkääpiöitä, eihän Dracula voi itse vedellä vipuja ja muuta, se tarvii kätyreitä... Hölmöimmät ääniefektit niillä.
    Ihmissudet oli ehkä vähän niinkuin wod battleform näkösiä, ainakin niinkun minä olen ne visioinut. Isoja ja suden näköisiä, eikä ihmisiä huonossa kumipuvussa... Ehkä VÄHÄN...

    Opin minä kyllä elokuvan aikana jotain: "Do onto others before others do unto you"

    Niin ja Van Helsing kakkosessa VH taistelee tod. näk. Minotauria, meduusaa ja pahoja druideja vastaan... (vieläköhän unohdin jotain?)

    *end 2 cents*


  • 6) Boob shots.

    Muuten leffa vaikutti kuvauksesi perusteella aika paskalta, mutta tämä herätti kiinnostukseni.
  • No kyllä minä tykkäsin Van Helsingistä, samoin perusteluin kuin J. Se oli sellaista rentoa ja näyttävää (ja aivotonta) seikkailumeininkiä, jota ei pidä ottaakaan vakavasti.
  • Mun mielestä leffoja on niin OIKEESTI hyviä kuin sitten viihdyttävällä tavalla hyviä. Esim Starship Troopers löytyy mun hyllystä ja sekin leffa on kiva kattoa kerran 1-2 vuodessa. Ei se silti ole OIKEESTI hyvä, vaan viihdyttävällä tavalla hyvä. There is a difference!
  • Olin kattomassa tänään Troija elokuvan.

    ja jäi harvinaisen vähän sanottavaa mieleen. Oli ihan hyvä, huonompi kuitenkin kuin oletin. Olisin halunnut enemmän tappelua ja vähemmän juonta. Jos on 50 tuhatta miestä sotimassa niin kait vois käyttää enemmän aikaa hakkaamiseen ja vähemmän aikaa hautajaisiin, oli ainakin 103851083650813508136508613597165 hautajais kohtausta elokuvassa.
    Kait joku teistä neropateista tuntee stoorit paremminkin kuin minä, mutta en osaa sanoa oliko mitään feelua.
    Ihan hienon näköoinen oli. Paljon kunniaa ja toveruutta ja mies paatosta, aika paljon rakkautta tytöille ja loput olikin sitten jollain lailla sotaan liittyvää. Caesarin asteikolla bonus.
  • Troijassa on aika reippahasti vikoja, osa varmasti tosin tahallisia siinä mielessä että elokuva on hivenen eri formaatti kuin eeppinen runoelma.

    Muutama fiba mitä minun silmiini osui, vaikken ole edes lukenut Iliasta, tai muutakaan Troijan sotaa käsittelevää kirjallisuutta:

    Akhilleus ja kuningas Agamemnon riitautuivat vasta siinä vaiheessa kun sotaa oli käyty jo yhdeksän vuotta, eikä Akhilleen suuttumisen syynä ollut mikään Kreikka-nationalismi vaan he riitautuivat saaliinjaosta. Elokuvasta jäi muutenkin jotenkin sellainen kuva että sota kesti n. 2 viikkoa.

    Patroklos oli Akhilleen ystävä, ei serkku ja Akhilleus antoi myrmidonit tälle vapaaehtoisesti käyttöön.

    Akhilleen rakas oli amatsonikuningatar, ei mikään troijalainen perusvosu. Akhilleus itse tappoi tämän amatsonikuningattaren.

    Paris ja Helena eivät mitenkään mystisesti vain rakastuneet vaan Afrodite lahjoitti Helenan rakkauden Pariille, joka oli toiminut tuomarina jumalatarten välisessä kauneuskilvassa. Lahjontaa siis.

    Jumalat muutenkin puuttuvat kokonaan kuvasta vaikka he puuttuivat oikeasti sotaan jatkuvasti, Akhilleen äidin, Thetiksen, nopeaa vilahdusta lukuunottamatta, eikä häntäkään mitenkään tunnistanut jumalaiseksi, jollei asiaa tiedä.

    Ja olihan niitä kai muitakin, asiantuntijat voivat päteä jos haluavat.
  • Minun mielestä sitä käsiteltiin vähän enemmän niin kuin se olisi ollut joku oikea historiallinen tapahtuma, kuin joku myyttinen tarina. Siksi siinä ei ollut niitä jumalia ja rakastumiset oli vaan rakastumisia, Akilles ei ollut tuhoutumaton, ainostaan saatanan kova ja äitikin oli vaan äiti...

    Sehän sanoikin siinä jossain (ehkä sanoi kirjassakin, en tiedä) että jos se olisi haavoittumaton, niin ei se viitsisi kantaa edes kilpeä.

    Ehkä se vähän selittää sitä myös, miksi siinä annettiin se vaikutelma että se sota oli lyhyempi. Ei yksikään kaupunki varmaan oikeasti kestäisi kymmenen vuoden piirityksen ilman että kaikki ois nääntynyt hengiltä?
  • Enpä oo nähny kun treilerin, mutta jos se olis oikeesti haluttu että se on enemmän niinku oikee sota, niin ois voinu jättää ne Brad Pitit ja Orlando Bloomit kotiin ja laittaa sinne jotain paskasia tikkuperseitä hakkaamaan tosiaan kepeillä joiden nokassa on jotain pronssibiittejä.
  • Niin, siis kuin oikea sota, joka tuottaa lisäksi käteistä...
  • Veikkaan enemmän tota jälkimmäistä.

    (olipa umpitylsä kommentti Hollywood haluaa rahaa hohoo yllätys!)
  • Nii'in... mutta sellaista se on, kaikki tykkää käteisestä, ja hiiltynyt Pitt tuottaa sitä, paskaset tikkuperseet ei. Isot elokuvat ei varmaan ikinä tule olemaan tota realistisempia, koska niiden tekijät tykkää käteisestä erityisen paljon. Ne jotka ei niin siitä välitä niin, vaan taide ja sanoma ja blööh tekee pieniä elokuvia ja pienet elokuvat troijan sodasta varmaankin kusee paljon enemmän...
  • En tiedä, joku obscure muutaman kaverin kengännauhabudjetilla tekemä Trojan sota vois olla itseasiassa aika helvetin hyvä leffa.
  • 50 000 miestä onkin kolme kaveria mutsin vanhoissa vaatteissa, jotka juoksee kameraa ympäri ja huutaa... Troijan valloittamattomat muurit onkin isin työpaikan kellari...


  • Sehän sanoikin siinä jossain (ehkä sanoi kirjassakin, en tiedä) että jos se olisi haavoittumaton, niin ei se viitsisi kantaa edes kilpeä.

    No kantapäätä lukuunottamatta sehän oli haavoittumaton juuri nimenomaan sen jumalan valmistaman haarniskan vuoksi. Kilpi tai muu osa pois niin ei se enää niin haavoittumaton olisi ollut.
  • Mä muistelin että se oli joku juttu että sitä roikutettiin jossain tuhoutumattomuus jutussa, silleen että pidettiin jaloista kiinni ja siksi jäi nilkat silleet että ne voi vielä tuhoutua? Muistanko mä nyt ihan jonkun eri legendan?

    Pitäs varmaan oikeesti lukea noi hommat kokonaisuudessaan eikä vaan muistella jotain omaa sketsiä...
  • Mäkin muistan ton liemisysteemin, mut ehkä me ollaan urpaanin lekentan uhreja.
  • Varmasti tosta on eri versioita liikenteessä... Mutta mä ainakin luotan siihen mitä Maisteri sanoo.
  • Mäkin olen liemisysteemin kannalla. Koska Rautanyrkki on kokonaisuudessaan tätä mieltä, on sen oltava totuus!
  • Minä muistelisi, että Akilles olisi ainakin yhdessä versiossa tapettu iskemällä takaapäin selkään, mikä ei kyllä viittaisi tuollaiseen haavoittumattomuuteen.


  • Koska Rautanyrkki on kokonaisuudessaan tätä mieltä, on sen oltava totuus!

    Totuudesta en tiedä, mutta ainakin voimme pitää asiasta hallituksen kokouksen ja päättää, että se on kurryn virallinen kanta.


  • Minä muistelisi, että Akilles olisi ainakin yhdessä versiossa tapettu iskemällä takaapäin selkään, mikä ei kyllä viittaisi tuollaiseen haavoittumattomuuteen.

    Ihan mahdollista, onhan Akhilleen kuolemasta lukemattomia eri versioita aina antiikin ajoilta alkaen, eihän Homeroskaan keksinyt varsinaisesti mitään (eikä Iliaassa edes taida olla Akhilleen kuolemaa ollenkaan) vaan loi epiikkansa jo olemassaolevien, joskin nykyään kadonneiden tarinoiden pohjalta. Erittäin mahdollista että jo antiikin aikoina oli eri versiota tuon jalon sankarimme kuolemasta ja jopa todennäköistä että erilaisia vaihtoehtoversioita on kirjoitettu nykyaikana.
Sign In or Register to comment.