Olemme päivittäneet yhdistyksen verkkopalvelun tietosuojaselosteen vastaamaan EU:n tietosuoja-asetuksen (GDPR) vaatimuksia.
Tietosuojaselosteessa kerromme, mitä henkilötietoja keräämme yhdistyksen verkkopalvelun käyttäjistä, miten käytämme niitä ja miten huolehdimme niiden suojaamisesta.
Seloste on luettavissa täällä
Olemme myös päivittäneet yhdistyksen verkkosivujen käyttöehdot. Verkkosivuston käyttö edellyttää, että käyttäjä sitoutuu noudattamaan näitä käyttöehtoja. Käyttöehdot muodostavat sitovan sopimuksen sinun ja yhdistyksen välillä.
Tutustu huolellisesti näihin käyttöehtoihin. Käyttämällä verkkosivustoa vahvistat lukeneesi, ymmärtäneesi ja hyväksyneesi käyttöehdot sekä antaneesi suostumuksesi käyttöehdoissa kuvattuun henkilötietojen käsittelyyn.
Käyttöehdot ovat luettavissa täällä
Tietosuojaselosteessa kerromme, mitä henkilötietoja keräämme yhdistyksen verkkopalvelun käyttäjistä, miten käytämme niitä ja miten huolehdimme niiden suojaamisesta.
Seloste on luettavissa täällä
Olemme myös päivittäneet yhdistyksen verkkosivujen käyttöehdot. Verkkosivuston käyttö edellyttää, että käyttäjä sitoutuu noudattamaan näitä käyttöehtoja. Käyttöehdot muodostavat sitovan sopimuksen sinun ja yhdistyksen välillä.
Tutustu huolellisesti näihin käyttöehtoihin. Käyttämällä verkkosivustoa vahvistat lukeneesi, ymmärtäneesi ja hyväksyneesi käyttöehdot sekä antaneesi suostumuksesi käyttöehdoissa kuvattuun henkilötietojen käsittelyyn.
Käyttöehdot ovat luettavissa täällä
Elokuva
Olin tänään katsomassa The Passion of the Christ elokuvan.
*begin 2 cents* (voiko tätä nyt spoilata?)
1) Mega raaka, Jeesus saa sapiskaa oikein olan takaa. Ruoskinnat ja naulitsemiset on näytetty.
2) Aika hidas tempoinen.
3) Tarina kaikille tuttu, tiesi koko ajan mitä tulee käymään.
4) Kertoo Jeesuksesta
Jos nämä jutut haittaa, niin älä vaivaudu.
Mutta ainakaan minua nämä jutut ei haitannut yhtään, joten tosi loistava elokuva. Ei niin että tuntisin tarinan kuin omat taskuni, mutta vaikutti aika uskolliselta alkuperäis käsikirjoitukselle.
Juutalaiset ylipomot olivat pahiksen roolissa, mutta en minä sitä nyt antisemitistinä kokenut. Sielä missä se tapahtui ei muita ollutkaan kuin juutalaisia, joten kuka muu hommasta olisi sitten ollut vastuussa.? Raamatussa homma meni noin, joten syytäisivät sitä eikä Mel Gibsonia. Ja kun vielä ottaa huomioon että se oli ELOKUVA!!! Niissä on aina joku pahis! Ei eurooppalaisetkaan ole nostamassa mitään meteliä vaikka ne on hirveitä pahiksia aina kaikissa jenkkileffoissa! TSIISH!! Ja vielä ehkä voisi järkeillä että kun Jeesusta vihaili joku pari rabbia tms jotka pelkäs valtansa puolesta, niin ei siitä kannata koko porukan suuttua, ja epäillä että nyt meitä taas vainotaan...
Kokonaisuudessaan minun mielestä tosi hyvä leffa, kannattaa minusta nähdä. Hämmentää sanoa, mutta ainakin nyt tuntuu että oli parhaimmistossa, mitä tuolla on vähään aikaa nähty.
*end 2 cents*
*begin 2 cents* (voiko tätä nyt spoilata?)
1) Mega raaka, Jeesus saa sapiskaa oikein olan takaa. Ruoskinnat ja naulitsemiset on näytetty.
2) Aika hidas tempoinen.
3) Tarina kaikille tuttu, tiesi koko ajan mitä tulee käymään.
4) Kertoo Jeesuksesta
Jos nämä jutut haittaa, niin älä vaivaudu.
Mutta ainakaan minua nämä jutut ei haitannut yhtään, joten tosi loistava elokuva. Ei niin että tuntisin tarinan kuin omat taskuni, mutta vaikutti aika uskolliselta alkuperäis käsikirjoitukselle.
Juutalaiset ylipomot olivat pahiksen roolissa, mutta en minä sitä nyt antisemitistinä kokenut. Sielä missä se tapahtui ei muita ollutkaan kuin juutalaisia, joten kuka muu hommasta olisi sitten ollut vastuussa.? Raamatussa homma meni noin, joten syytäisivät sitä eikä Mel Gibsonia. Ja kun vielä ottaa huomioon että se oli ELOKUVA!!! Niissä on aina joku pahis! Ei eurooppalaisetkaan ole nostamassa mitään meteliä vaikka ne on hirveitä pahiksia aina kaikissa jenkkileffoissa! TSIISH!! Ja vielä ehkä voisi järkeillä että kun Jeesusta vihaili joku pari rabbia tms jotka pelkäs valtansa puolesta, niin ei siitä kannata koko porukan suuttua, ja epäillä että nyt meitä taas vainotaan...
Kokonaisuudessaan minun mielestä tosi hyvä leffa, kannattaa minusta nähdä. Hämmentää sanoa, mutta ainakin nyt tuntuu että oli parhaimmistossa, mitä tuolla on vähään aikaa nähty.
*end 2 cents*
Howdy, Stranger!
It looks like you're new here. If you want to get involved, click one of these buttons!
Categories
- 668 All Categories
- 234 KURRY ry
- 11 Tietoa yhdistyksestä
- 25 Hallitus tiedottaa
- 175 Yhdistysasiat
- 223 Pelikeskustelut
- 163 Roolipelit
- 37 Figupelit
- 23 Muut pelit
- 734 Taverna
- 195 Yleinen keskustelu
Comments
Oli se kyllä ihan hyvän näköinen lavastuksen ja puvustuksen puolesta, ja se aramea ja latina kuulostivat hyviltä. Ihmetyttää vain, ettei kaikkea ollut käännetty (onkohan jenkeissä sama?). Mitä omalla vähällä latinantaidolla tajusi, niin ainakin legioonalaiset heitti koko jan jotain läppää, kidutuskohdissa sellaista hirsipuu- (ristinpuu?) huumoria.
**+
Toisaalta, on ainakin helppo tietää kellä on oikea stigmata... kun ranteet vuotaa
"Klimenko - lahkolämmitin"
Kenkkilä näki ja koki leffan toisin kuin minä. Omasta mielestä Gibson osaa kyllä ohjata ja hidastukset eivät olleet turhia. Katoin Making of -dokkaria PotC:stä ja siinä näytettiin kuinka alun Getsemanen puutarhan myllyä oli kuvattu. Hidastus oli kyllä parempi ratkaisu.
Leffahan oli väkivaltainen, mutta parempi sana siihen olisi brutaali. Brutaalia väkivaltaa.
Kärsimysnäytelmäksihän elokuva oli tehty ja ilmeisesti ihmisille, jotka tietävät tarinan jo entuudestaan. Siksi siinä ei ilmeisesti juurikaan kerrottu mitään ihmisten taustoista, vaan oletettiin yleisön tietävän mikä on homman nimi. Olisi voinut mennä huonompaan suuntaan jos Gibson olisi ryhtynyt petaamaan taustaa enemmän, koska jo elokuvan nimen mukaan leffa on Kristuksen kärsimyksestä.
Myöskin aika hyvä esitys pasifismista sekä anteeksiannosta.
*begin 2 cents* (voiko tätäkään nyt spoilata? Jos voi niin älä lue?)
1) Köysi flengailua enemmän kuin laki sallii.
2) Vampyyri (ihmissusi, hunter, joku...) katsoo ylöspäin, huutaa angstissa että silmät pullistuu, ja kamera zoomaa kauemmas...
3) Ei mitään tekemistä SEN Van Helsingin kanssa... Ja tarkotan siis että EI MITÄÄN tekemistä.
4) Hassuutta onelinereinä ja actionina niinkuin kaikki teidätte.
5) Efektejä.
6) Boob shots.
Kukaan teistä ei varmaan pidä siitä, olette sillä tavalla tekopyhyä. Tykkäätte paskoista elokuvaista vain jos ne on tehty 70-luvulla. Jos joku nyt menee sen katsomaan, niin ei missään nimessä yksin, vaan mahdollisimman paljon porukkaa mukaan, tiedätte miten tämä toimii. Ja tosissaan homma on efektejä, joten ehkä sen katsominen missään muualla kuin teatterissa ei ole yhtään palkitsevaa.
Paljon sellaista vampyyri-romatiikka-angstailua. Ja tässä elokuvassa on maailman huonoimmat transylvania aksentit ever...
Minun mielestä juuri loistava, räjähdyksiä ja ristiaseet ja heittosirkkelit ja taivaisiin asti ulottuvat linnat ja kaikki... Höpöydessään niin pitkällä että on ihan puhdas komedia.
Heti kun tietää mikä on juonen nimi, niin voi arvata kaikki jutut, mutta sekin on ihan kivaa: "Mistä vetoo että se oli hovimestari jakoavaimella olohuoneessa?... Noniin!! Tiesinhän!!!"
Lisäksi elokuvassa mukana myös evil-javoja, kummia vähäkääpiöitä, eihän Dracula voi itse vedellä vipuja ja muuta, se tarvii kätyreitä... Hölmöimmät ääniefektit niillä.
Ihmissudet oli ehkä vähän niinkuin wod battleform näkösiä, ainakin niinkun minä olen ne visioinut. Isoja ja suden näköisiä, eikä ihmisiä huonossa kumipuvussa... Ehkä VÄHÄN...
Opin minä kyllä elokuvan aikana jotain: "Do onto others before others do unto you"
Niin ja Van Helsing kakkosessa VH taistelee tod. näk. Minotauria, meduusaa ja pahoja druideja vastaan... (vieläköhän unohdin jotain?)
*end 2 cents*
ja jäi harvinaisen vähän sanottavaa mieleen. Oli ihan hyvä, huonompi kuitenkin kuin oletin. Olisin halunnut enemmän tappelua ja vähemmän juonta. Jos on 50 tuhatta miestä sotimassa niin kait vois käyttää enemmän aikaa hakkaamiseen ja vähemmän aikaa hautajaisiin, oli ainakin 103851083650813508136508613597165 hautajais kohtausta elokuvassa.
Kait joku teistä neropateista tuntee stoorit paremminkin kuin minä, mutta en osaa sanoa oliko mitään feelua.
Ihan hienon näköoinen oli. Paljon kunniaa ja toveruutta ja mies paatosta, aika paljon rakkautta tytöille ja loput olikin sitten jollain lailla sotaan liittyvää. Caesarin asteikolla bonus.
Muutama fiba mitä minun silmiini osui, vaikken ole edes lukenut Iliasta, tai muutakaan Troijan sotaa käsittelevää kirjallisuutta:
Akhilleus ja kuningas Agamemnon riitautuivat vasta siinä vaiheessa kun sotaa oli käyty jo yhdeksän vuotta, eikä Akhilleen suuttumisen syynä ollut mikään Kreikka-nationalismi vaan he riitautuivat saaliinjaosta. Elokuvasta jäi muutenkin jotenkin sellainen kuva että sota kesti n. 2 viikkoa.
Patroklos oli Akhilleen ystävä, ei serkku ja Akhilleus antoi myrmidonit tälle vapaaehtoisesti käyttöön.
Akhilleen rakas oli amatsonikuningatar, ei mikään troijalainen perusvosu. Akhilleus itse tappoi tämän amatsonikuningattaren.
Paris ja Helena eivät mitenkään mystisesti vain rakastuneet vaan Afrodite lahjoitti Helenan rakkauden Pariille, joka oli toiminut tuomarina jumalatarten välisessä kauneuskilvassa. Lahjontaa siis.
Jumalat muutenkin puuttuvat kokonaan kuvasta vaikka he puuttuivat oikeasti sotaan jatkuvasti, Akhilleen äidin, Thetiksen, nopeaa vilahdusta lukuunottamatta, eikä häntäkään mitenkään tunnistanut jumalaiseksi, jollei asiaa tiedä.
Ja olihan niitä kai muitakin, asiantuntijat voivat päteä jos haluavat.
Sehän sanoikin siinä jossain (ehkä sanoi kirjassakin, en tiedä) että jos se olisi haavoittumaton, niin ei se viitsisi kantaa edes kilpeä.
Ehkä se vähän selittää sitä myös, miksi siinä annettiin se vaikutelma että se sota oli lyhyempi. Ei yksikään kaupunki varmaan oikeasti kestäisi kymmenen vuoden piirityksen ilman että kaikki ois nääntynyt hengiltä?
(olipa umpitylsä kommentti Hollywood haluaa rahaa hohoo yllätys!)
Pitäs varmaan oikeesti lukea noi hommat kokonaisuudessaan eikä vaan muistella jotain omaa sketsiä...
Jos feminismi on sitä että on kuokka pillussa niin mä oon messissä.
Sillon ei vaan ollu niin hyvää tekniikkaa niin se ei voinu toteuttaa tota sen kirjassa.
Aika hyvä pätkä, sellasta mykkäelokuva balettia. Luulen että auttoi aika paljon että olen lukenut sen kirjana, että ties juonet etukäteen.
Ainut huonopuoli siinä oli se kohtaus missä ne lopussa tuhos yhen häkin. Siis vittu mitä amatööri meininkiä!! Vähän meni kasaan ja se siitä sitten... Siis huh huh.
Muutenkin sanoisin, että leffan eka puolisko, joka siis käsitteli Lucyn kohtaloa, oli ihan viiden tähden ellei ylikin kamaa, mutta sitten kun siirryttiin Ninaan, koko homma jotenkin lopahti, eikä päässyt enää sen alun intensiteetin tasolle, vaikka ihan lopussa taas mentiinkin ihan kiitettävään tahtiin.
Mutta se alku, tai siis oikeastaan puolet koko leffasta, oli ihan mahtavaa elokuvakerrontaa. Mielestäni pitäisi olla niin, että kaikkien elokuvantekijöiden ja katsojien mielestä olisi ilmiselvää, että kaikissa leffoissa käytettäisiin juuri tuontapaista voisiko sanoa postmodernia kuvakollaasia kerronnan keinona (tiedän, viljelen sanaa postmoderni melkoisesti, mutta tässä tapauksessa kyse oli juuri eikä melkein eli tasan siitä).
On se muuten kumma kun tehdään elokuvaa niin ei osata lopettaa leffaa ajoissa. Tuossakin oli 3-5 loppua... loppumyllyineen. Ja sitten "ei kai se VIELÄ KIN jatku.... aaaaargh". Juoni oli nimittäin sitten kun se loppujen lopuksi sieltä miljoonan eri lopun takaa paljastui... ihan jees.
Paljon viittauksia Bondiin, klassinen pahis tulivuoressa, maailmanpelastamista ja hjuumoria. Lopputeksteistä kävi ilmi mm. että puistoajeluissa käytetyt äänet todella olivat star warsin efektijengin tekemiä.
Ihan katsottavan arvoinen, vaikka alkuun näyttikin pahalta kun disneyn logot pyörähtivät ruudulle.
Jostain syystä kun sanon että 'ei täydellisiä' niin monet tuntuu ymmärtävän sen niin että vihasin niitä elokuvia?
Noh, Gaugamelan taistelu on joka tapauksessa sen luokan jytistely että maksoin lipun ihan pelkästään siitä ilosta että saa vihdoinkin nähdä makedonialaisen falangin tositoimissa.
Itseäni jäi mietityttämään, mikä oli se makedonialaisten falangistien käyttämä marssihokema.
http://imdb.com/title/tt0406728/
http://www.sequentialpictures.com/
"I'm gonna be black the day I die!"
Eihän siinä oikeastaan juonta ole tai kummoisemmin henkilöitäkään, mutta pesee silti tusina-Hollywood-toiminnan ihan miten päin vaan elokuvataiteellisestikin, teknisistä, ei kovin vähäisistä ansioista puhumattakaan. Läppää oli vähän ja se vähä oli ihan jees.
Tekee mieli antaa enemmän pointseja kuin mitä se oikeastaan ansaitsee, mutta meitsi on erittäin viihdytetty. Ei yhtään enempää, kiitos, mutta oli hyvä kattaus. (Pls ei jatko-osia.)
Lisäpointseja yleisestä asenteesta, itseironiasta ja armottomuudesta. Ja oli jo aikakin, että elokuviinkin saadaan first-person moottorisahakohtaus. (Tämä oli tosin ehkä leffan ainoa pettymys käsittämättömästi puuttuneen haulikon ohella. Räjähtävä tynnyri oli.)
Se fps kuvakulma kyllä kans vähän epäilyttää. Voihan se olla siistikin, mutta onko se tarpeen pelkästään sen takia että pelissä sellasta on?
Plus tietenkin The Rock on yleensä melko hauska kaveri, vaikka en nyt osaa näyttelijän taidoista mitään sanoa. Kyllä sen leffat on mua aina viihdyttänyt, mutta minäpä olenkin vähään tyytyväinen... Elokuva-asioissa.
Lisäksi hevoset on aika makeita eläimiä.
Muuten lähes sama ongelma kun Troijassa. Troijassa liikaa sankarin nais lässytystä, Aleksanterissa sankarin mies lässytystä, ihan liian vähän taistelua.
Lisäksi vaikkakaan en ole niin hirveän hyvin Aleksanterin skeneihin tutustunut niin mielestäni tuosta sai aika väärän kuvan siitä miten hommat meni, jos ei muuten niin ainakin fiilikseltään.
Lisäksi joitain hölmojä juttuja jonkin verran, mutta toisaalta joitain aika siistejäkin kyllä.
SPOILER:
Ite esim. diggaan siitä ideasta että predatorit farmaa alieneitä jossain mestoilla ihan lämpimikseen.
Ihan älyttömän hyviä juttuja, mut sit vaan sen verran kaikkia epäloogisuuksia ja hölmöilyä että jäi osittain harmistunut fiilis.
Banderas on pappi...
Kardinaali: "Meillä ei ole kovin montaa military special operativea pappina... Olisi sinulle tehtävä!"
Wow! Turhaan olin epäillyt tämän DVD:n hankkimista! On sitä näköjään ennen Band of Brothersiakin tehty historically as accurate as possible WWII kamaa, ja siis tässä tapauksessa vieläpä 60-luvulla! Eli siis tässä oli todella paljon sellaisia kaikkia juttuja jotka tiedän paikkansapitäviksi, ja yhtä ainuttakaan sellaista juttua leffassa ei ollut josta osaisin samantien sanoa, että ei se tuolla lailla mennyt. Tosin käsittääkseni saksalaisten taktiikanvaihdoksesta ja sen seurauksista siinä vaiheessa kun siirryttiin pommittamaan lentokenttien sijaan Lontoota ollaan nykyään montaa mieltä, mutta vielä 60-luvulla se oli oppineidenkin sotahistorioitsijoiden mielestä fakta että Lontoon pommittaminen oli se joka aiheutti loppujenlopuksi Luftwaffen häviön taistelussa Britanniasta (joka on siis se näkemys jonka tämä elokuva esittää). Jopa sellaiset pikkuyksityiskohdat että esim. puolalaiset vapaaehtoiset eivät paljon radio silencestä välittäneet on kuvattu tässä leffassa.
Ja ennenkaikkea se kalusto! Kuusikymmentäluvulla sitä oli vielä meinaan saatavilla. Hivenen eri fiilis katsoa ihan oikeita Spitfirejä ja Hawker Hurricaneja taistelemassa Heinkel He-111 laivueiden kanssa Englannin taivaalla kuin tuijottaa jotain CGI-grafiikkaa. Plus ja miinus siitä, että kaikki saksalaiset Me-109:t oli tuossa vaiheessa käsittääkseni tuhottu, mutta leffaan on lainattu Espanjassa lisenssillä valmistettuja Me-109 kopioita (eli Hispano-Suiza HA-1112), joka siis oli Me-109G variantti johon oli duunattu Merlinin moottori, josta johtuen koneen nokka on erilainen kuin saksalaisessa Me-109:ssä, mutta muuten kyseessä on täsmälleen sama kone (ja leffaa varten kyseiset Espanjan ilmavoimilta lainatut koneet ovat vielä maalattu oikeanlaisiin saksalaisiin väreihin ja tunnuksiin).
Lisäksi täytyy sanoa että George Lucas on selvästi katsonut tämän leffan todella tarkkaan, ennenkuin on alkanut Tähtien Sotaa kasata. Välillä Battle of Britainia katsoessani olin tunnistavani suoraan Tähtien Sodan kohtauksia. Death Starin startegiset valopöydät ja kartat operaattoreineen, avaruustaistelut, jotka noudattavat melko samaa kaavaa kuin tämän elokuvan kohtaukset ja lisäksi Battle of Britainin stukien kirkunasta ei voi erehtyä...TIE-fighterien esikuvahan se siinä.
Eli siis SUOSITTELEN, tosin kannattaa varmaan vähän etukäteen lukea myös oikeaa sotahistoriaa tältä ajalta, niin saa leffasta varmasti paljon enemmän irti kun tietää että juuri noin se oikeastikin meni, eikä kyse ole vain jostain leffatodellisuudesta.
Anttilasta saa, alle kuuteen euroon.
Re: Weyland: Eikös Alien 3:ssa ollut ekan sukupolven Ash? Voi kyllä olla että muistan väärin.
--
Sain eilen viritettyä (huonon) 5.1-järjestelmän olohuoneeseen. Halvalla sai, eikä ollut haluja (tai mahdollisuutta) panostaa äänentoistoon ennenkuin toteaisi käytännössä, että se kannattaisi. Täytyy sanoa että nostaa kyllä leffan katsomisen fiilistä aivan älyttömästi, kun on subwoofer ja tilaäänet, vaikka ne on tyyliin niin halpaa kuin kaupasta saa. En ole oikein ottanut noita kotiteatteri/hifimiehiä vakavasti, mutta enää en ihmettele.
Veettää vaan kun tossa on niin huonot liittimet, etten saa Xboxia kiinni samaan systeemiin (tai sit en tajua jotain). No, ensi kerralla voisi ostaa oikean systeemin.
Eli se piuha joka lähtee xboxista korvautuu toisella ja siinä on sitten digitaalinen äänilähtö (ei koaksaalista).
Rankkaa kamaa.
Ei ihan ehkä niin hyvä kuin kehutaan mutta parhaimmistoa kyllä Talvisodan kera. Vielä se ranskalainen sotaleffa uupuu...
Hyvä pätkä, tykkäsin. Paljon hyviä läppiä ja pirun hyvä meno aina kaikilla niillä alkupään keikoilla.
Muuten hyvä leffa mut se vähän häiritti kun siin kokoajan pyöri se muija ympärillä joka selvästi halus päästä synnyttämään.
SOME TEDIOUS SHIT!
Varmasti pointtia ja kannanottoa ja taidetta ja ties mitä, mutta ei toi kyllä viihdyttävä ollut. Tedious on juurikin oikea sana tähän elokuvaan. Joitain ihan hauskoja juttuja aina välillä mutta HITTO!
Lost In Translation on paras elokuva tosi pitkään aikaan ja hyvin korkealla parhaat leffat ikinä -listalla. En ole tainnut ikinä leijua ulos teatterista niinkuin tuon jäljiltä. Jakaahan se mielipiteitä, joskin mun on vaikea hahmottaa että miksi joku ei rakastaisi sitä.
Eikä se edes ole mitään itsetarkoituksellista taidetta. Esimerkiksi Broken Flowers oli vähän väkisin väännetty. Ihan jees, muttei kyllä kohunsa arvoinen.
http://www.imdb.com/title/tt0427312/
--
Eilen katoin yöunien kustannuksella Münchenin. Spielberg sortuu ihan lopussa naurettavan rajoilla menevään paatokseen, mutta vain yhdessä kohtauksessa ja mitenkuten ymmärrettävissä olosuhteissa. Psykologinen virite kantaa koko leffan. Hieno ajankuva 70-luvulta, todella makeesti kuvattu. Vähän jäi kuvatut tapahtumat vaivaamaan.
Episodit 1-4 meni helposti, 5 kohdalla alko tuntumaan ja 6 oli jo aika vaikea.
Sitten nukkumaan ja heräsin tänään 19:30.
Rock!
Piristävän erilaista (tietyiltä osin) sotaelokuvaa. Aika paljon venäläistä saywhatnessia, komeaa (aitoa) kalustoa, ja ennen muuta taistelukohtausten sekavuus ja päähenkilöiden kuolemien mitäänsanomattomuus. Eli kukaan ei kuole eeppisen amerikkalaisvalmisteista pelastan-muut-sekä-sanon-vakuuttavat-viimeiset-sanat -kuolemaa, vaan miestä ammutaan päähän ja se kaatuu siihen. Eikä ketään ehdi kiinnostaa koska ympärillä soditaan.
Rakenne on suoraan Full Metal Jacketista, että sen puoleen ei mitään uutta. Henkilökuvauskin jää aika ohkaiseksi, mutta ei minua juuri haitannut.
Pystyy suosittelemaan.
http://www.nominaali.com/item/colour_of_pomegranate
Hesus sentään, nauroimme silmät vesissä homman hämäryydelle. Siis "tämä ei ole tarina runoilijasta vaan matka hänen mielentiloihinsa".
Tsiigasin toissapäivänä Dogvillen. Olihan leffa. Ylipitkä ja silleen, mutta parin minuutin arastelun ("tyhmä jippo") jälkeen omalaatuinen lavastus alkoi miellyttämään. Oli hyvä.
Vendettastakin tykkäsin. Ei tätä kukaan muista vuoden kuluttua, mut ihan hyvä esitys aiheesta. Portman ei kyl oikeen häikäissyt, muttei sekään huono ollut.
...on elokuva jonka viimeksi katsoin.
Kesken jääneitä/odottavia filkkoja: Final Fantasy Advent Children, Godzilla vs. Mechagodzilla (2002 vuoden versio siis), Mondo Cane (katoin jo pari skeneä sitten uni yllätti), Steel Tempest (amatööri sotafilmi), Tokyo Decadence (yritin siis kattoa uudestaan ja epäonnistuin), jne.
Joo, yleensä noi uusintakatselut ovat jääneet kesken, vaikka kaljapäissään noita yrittää katsella.
Aika tylsä, muuten ihan ok. Aika arvattava ja kliseinen, mut se on voinu ehkä olla tarkotuskin, en tiedä?
Eilen katsoin Naked Gun 33 1/3:n. En ollut ennen nimittäin nähnyt. Olipas huono verrattuna edeltäjiinsä.
Tosin pohjat vetää pari viikonloppua sitten nautittu Baywatch: Häät Havaijilla, joka onnistui alittamaan riman ihan koko matkalta. Ei voinut jättää kesken, oli sen verran kehno.
Tänään kävin kattomassa V for vendetta ja se yllätti taas olemalla parempi kun oletin... Hyvä meno oli siinä. Tykkäilin ihan kympillä siitä kohdasta missä V tappaa niitä jätkiä sielä jossain metrotunnelissa siinä aika lopussa...
Ensimmäistä, Wolverinea käsittelevää leffaa (http://www.imdb.com/title/tt0458525/) osasi jo odottaakin, mutta toinen spin-off, jossa seurataan ...
Veikkauksia?
No ei, vaan ...
... nuorta Eric Lensherriä kostoretkellä ja hänen tutustumistaan nuoreen Xavieriin iski aikalailla kulman takaa. http://www.imdb.com/title/tt0499519/
Näin vanhana tietokone, strategia, rooli ja ties minä pelaajana voin todeta tähän että: MISSION FAILED! Vuorelle Victorious slaughter ja player partylle Humiliating Defeat.
Ainoastaan 1 säpittäjä pelastettiin, pelastajista selvisi takaisin 2. Niistäkään ei voi edes hyvällä tahdolla sanoa että olisivat enää scoring unit kunnossa, koska ne on ihan paskana, yhellä sormi irti ja toinen kuolemassa johonkin ödeemaan(wtf?), vaikka kyllä sitten selviää vissiin lopuksi.
Eli 4 pelastajaa kuoli, 2 pelastettavaa... Alussa oli vaan 3 vaarassa. You do the math... Main Objective pointit vuorelle, lisäksi VP:t molempien unittien tuhoamisesta puoliks.
Vittu että rupes ärsyttämään!
Jos on MacGyver sivareiden sankari niin sit on kyllä myös Sam Spadekin!
Ehkä vähän turhan pitkä, mutta tykkäsin, oli sellaista rempseää swashbuckling-meininkiä ja erikoistehosteet olivat hienoimpia mitä olen nähnyt.
Tää on nähty toki aiemminkin, mutta oli taas hyvä. Edes 60-luvun efektien taso ei haitannut kun kyseessä oli muuten ammattimiehen tuotos.
Mies joka tahallaan itkettää naisnäyttelijöitään hermoromahduksen partaalle ei voi olla paha.